sábado, 25 de agosto de 2007

INVITACION

se les informa a todos los compañeros que después de la asamblea de los domingos de la resistencia creativa el LIC. GERARDO FERNANDEZ NORAÑA estará a partir de la una de la tarde, en el hemiciclo para hablar con nosotros referente a lo que paso en el congreso del PRD
ESPERALO

CARTONES DE LA JORNADA




ASAMBLEA DOMINICAL DE RESISTENCIA CREATIVA


Asamblea Dominical Resistencia Creativa 26 de Agosto 2007
Invitamos a convencionistas, comités ciudadanos en resistencia, hombres y mujeres libres de México, a la Asamblea dominical de la Resistencia Creativa este domingo 26 de agosto del 2007 en el Hemiciclo a Juárez, la cita es a las 10:30 a.m. en esta ocasión contaremos con la presencia de Francisco Rodríguez, locutor de "Noticiero al Instante" de radio capital con una interesante plática.


¡No puedes faltar! !

La princesa Diana estaba embarazada al momento de morir: Mohamed Fayed


La princesa Diana estaba embarazada al momento de morir: Mohamed Fayed
AFP
A 10 años de la muerte de Lady Di, el multimillonario egipcio Mohamed Fayed afirma que la princesa estaba embarazada y se iba a casar con Dodi Fayed.
Londres. Las teorías de que la muerte de Diana y su pareja, Dodi Fayed, fue un asesinato perpetrado por los servicios secretos británicos u ordenado por poderosos grupos industriales, persisten, pese a las conclusiones de las investigaciones de la policía francesa y británica.
El padre de Dodi, el multimillonario egipcio Mohamed Fayed, es el principal defensor de la tesis de que la muerte de Lady Di y de su hijo, acaecida en la madrugada del 31 de agosto de 1997, no fue un accidente trágico, sino un "asesinato".
Por Internet circulan también decenas de teorías afirmando que la pareja, que murió cuando el automóvil en el que viajaban se estrelló contra una columna en el túnel del Puente del Alma en París, fue víctima de una conspiración.
Los internautas difieren sólo respecto a quienes fueron los autores del "asesinato" y sobre los motivos de los supuestos asesinos.
Fayed , propietario de los lujosos almacenes londinenses Harrod's, se declara "seguro en un 100 por ciento" de que Diana y su hijo fueron asesinados por los servicios secretos británicos para impedir su unión, por orden de un "miembro importante" de la familia real.
Según él, la princesa estaba embarazada y se iba a casar con Dodi. Para la monarquía británica era inconcebible que el suegro del futuro rey de Inglaterra, el príncipe Guillermo, fuese un musulmán, por lo que ordenó el asesinato, asegura el millonario egipcio.
Los ejecutores fueron los servicios secretos británicos, quizá bajo la cobertura de las autoridades francesas, añade.
Según otras hipótesis, los ejecutores del asesinato fueron el chófer del vehículo, Henri Paul, que murió en el accidente, y el guardaespaldas y único superviviente, Trevor Rees-Jones.
Ellos seguían órdenes de los servicios británicos, afirman algunas de estas teorías, mientras otras aseguran que detrás del asesinato estaban los servicios secretos israelíes o estadounidenses.
Otras versiones de internet responsabilizan a poderosos grupos del complejo militar-industrial, que se sentían amenazados por algunas de las campañas de la princesa de Gales, como la que lanzó contra las minas antipersona.
Otras teorías consideran que el blanco del asesinato fue Dodi, que habría sido víctima de rivales de negocios.
Incluso corre una teoría según la cual la pareja simuló su muerte y vive feliz y al abrigo de las miradas. Según otros, ése era el plan de la pareja, pero acabó mal y causó realmente su muerte.
Para intentar poner fin a todas estas especulaciones, la justicia británica lanzó en enero de 2004 una investigación policial que finalizó en diciembre de 2006, tras tres años de indagaciones en los que se estudiaron 20 mil documentos y se interrogaron a unos 400 testigos.
Esa investigación concluyó que la muerte de Diana y Dodi no se debió a un complot, sino que fue un "accidente trágico".

Estudian en Cataluña castración química para pederastas

Estudian en Cataluña castración química para pederastas
AFP
La propuesta fue presentada en Francia por el presidente, Nicolas Sarkozy.
Madrid. La castración química defendida por el presidente francés, Nicolas Sarkozy, para algunos delincuentes sexuales, se está debatiendo en Cataluña (noreste de España), donde el gobierno regional ha decidido crear una comisión para estudiar su aplicación.
La consejera de Salud del gobierno catalán, Marina Geli, declaró este viernes que el método podría plantearse "con más intensidad" para casos de delincuentes sexuales que estén terminando su pena cuando los psiquiatras estimen necesario un seguimiento de ellos durante el período de reinserción.
Sin embargo recordó que este método se ha utilizado poco en el mundo y que sólo tendría sentido en caso de que los estudios científicos lo consideren eficaz, dijo a la televisión catalana (TV3).
La idea fue propuesta el miércoles por el consejero catalán de Justicia y el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que anunciaron la creación de una comisión independiente sobre la cuestión.
La comisión deberá pronunciarse sobre la utilidad de la "castración química" para los delincuentes sexuales con riesgo de reincidir.
La idea del gobierno regional de izquierda catalán fue acogida favorablemente por el Partido Popular (conservador) y los nacionalistas catalanes de CiU.
Dirigentes de estos partidos indicaron que no hay que descartar este método, pero que hay que esperar a los resultados científicos y comprobar que en el plano jurídico no sea inconstitucional.
Iniciativa per Catalunya-Verdes (ecocomunistas), miembro de la coalición del gobierno regional, se declaró "totalmente opuesto" a este método "demagógico" y "de derecha" y se pronunció a favor de vigilar más a los delincuentes sexuales cuando salgan de prisión.
Los independentistas de izquierda de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) apoyaron las medidas de reinserción y consideraron que la castración química no es "totalmente eficaz".

Princesas de cuento sin final feliz (primera segunda parte)



Han pasado 25 años desde que el heredero al trono británico, Carlos de Inglaterra, contrajera matrimonio con la joven y tímida Diana Spencer en una pomposa boda de cuento de hadas. Diana era una niña cuando conoció a Carlos de Inglaterra, un adolescente, en el Palacio de Sandringham, en el verano de 1965. El amor entre ambos surgió años después en el Palacio de Balmoral, ella tenía 19 años y él 31. Les bastó un año de noviazgo para sellar su amor con una fastuosa boda el 29 de julio de 1981 en la catedral londinense de San Pablo. Carlos de Inglaterra y Diana Spencer, ante el jolgorio de los súbditos británicos, el entusiasmo de los miembros de la familia real -incluida la reina Isabel II- y la mirada de 750 millones de telespectadores, se dieron el “sí, quiero”. Más 3.000 invitados, entre reyes, príncipes, aristócratas y personalidades como la entonces primera dama de Estados Unidos, Nancy Reagan, acompañaron a los novios, en un día declarado fiesta nacional en el Reino Unido. Tras la ceremonia religiosa, ya como marido y mujer, Carlos, de 32 años, y Diana, de 20, se subieron entre los aplausos y clamores del cortejo popular a una carroza tirada por caballos, abriéndose paso hacia al palacio de Buckingham, donde tuvo lugar el banquete nupcial. Fue ese el momento que pasó a la historia: la imagen de los dos jóvenes que se creían enamorados en un carruaje, bajo el cielo azul y entre miles de seguidores, copó al día siguiente las portadas de la prensa de todo el mundo. La boda de Carlos de Inglaterra con Diana de Gales fue un enlace real, donde no faltaron los fuegos artificiales, el paseo en carroza y el delirio del millón de curiosos en las calles de Londres que se rindieron ante una veinteañera radiante, llamada a una vida feliz junto a su príncipe. Al año siguiente, los Príncipes de Gales fueron padres de su primogénito, Guillermo, y dos años después, nació su segundo hijo, Enrique. El amor entre ambos no duró mucho, pronto aparecieron desavenencias. Once años después de aquella pomposa boda, el primer ministro británico, John Mayor, anunció la separación legal de los príncipes de Gales. El 28 de febrero de 1996, Diana aceptó el divorcio y recibió una compensación económica de 17 millones de libras, además de residir en el palacio de Kensington y tener libre acceso para ver a su hijos. Perdió el tratamiento de alteza real. En agosto de 1997, salio a la luz publica la relación que Diana de Gales mantenía con el empresario de origen egipcio "Dodi" Al Fayed, con quien Diana compartió sus últimos días antes de morir en un aparatoso accidente de tráfico en el túnel de la plaza de Alma de París junto a "Dodi". DE LA POMPOSIDAD A LA SENCILLEZ.De protagonizar la boda del siglo en 1981 con la joven y adorada Diana de Gales, el príncipe Carlos de Inglaterra se casó en segundas nupcias en una discreta sala de ayuntamiento con Camilla Parker Bowles el 5 de abril de 2005. No hubo beso en público ni celebraciones callejeras, pero el enlace del príncipe Carlos y Camilla Parker Bowles dio luz verde a su amor, después de tres década escondido. Las nupcias marcaron, además, un punto y aparte en la historia de la Familia Real más famosa del mundo. Enamorados durante más de tres décadas, Carlos, de 57 años, y Camilla, de 58, por fin se pudieron casar. Fue un final feliz para una historia oscurecida durante años por el "fantasma" de la difunta princesa Diana de Gales, ex esposa del príncipe, que culpó a Camilla de su ruptura con Carlos al pronunciar la famosa frase: "Eramos tres en este matrimonio algo concurrido". Sin grandes carantoñas, el príncipe de Gales, ataviado con chaqué, y la duquesa de Cornualles, rutilante con un vestido color perla, salieron del Consistorio tomados del brazo y convertidos en marido y mujer: el sueño de sus vidas. Con ese pequeño pero significativo gesto, la pareja, separada por el rigor protocolario en tantos actos oficiales, confirmó al mundo el triunfo de un amor que sobrevivió más de treinta años a todo tipo de presiones. Pero disfrutar de ese día costó a Carlos y Camilla más de un quebradero de cabeza, debido a una larga lista de contratiempos que ensombrecieron los preparativos de los esponsales. El príncipe de Gales y la duquesa de Cornualles tuvieron que escuchar las continuas dudas de los expertos sobre la legalidad de que un miembro de la Familia Real se casara por lo civil y sobre si Camilla sería o no reina cuando su marido ocupe el trono. Además, la pareja se vio obligada a cambiar la primera sede de la boda, el suntuoso castillo de Windsor, por el sencillo Ayuntamiento de esa localidad, tras reparar en que su enlace en el recinto real permitiría a cualquier plebeyo casarse en el futuro en el castillo. A pesar de todo, la pareja logró su ansiado objetivo y la formalización de su relación parece contar ya con el beneplácito de los británicos, tradicionalmente devotos de Diana de Gales y con escasa simpatías por Camilla, según se desprende de los sondeos de opinión. La propia reina Isabel II, que durante años mantuvo un trato tirante con Camilla, dio su aprobación al matrimonio en el banquete nupcial, donde llegó a decirle a su primogénito que está "a salvo con la mujer que ama".

Revelan cartas de la Madre Teresa su crisis de fe


Revelan cartas de la Madre Teresa su crisis de fe
Agencias
La mitad de su vida, la misionera no sintió la presencia de Dios, “ni en su corazón ni en la eucaristía”, señala el editor del epistolario de la premio Nobel de la Paz 1979.
Nueva York. La Madre Teresa de Calculta, conocida como “la santa de los pobres”, vivió durante 50 años una profunda crisis de fe, pensaba que sus plegarias eran en vano y sintiéndose lejos de Dios, según confesó a sus consejeros espirituales.
Sus dudas quedaron expuestas en 40 cartas —que nunca fueron destruidas pese a sus deseos— y que ahora han sido publicadas en el libro Mother Teresa: Come Be My Light, adelantó este viernes la revista Time, a 10 años de la muerte de la religiosa.
Muchas son revelaciones que muestran cómo la mitad de su vida no sintió la presencia de Dios, “ni en su corazón ni en la eucaristía”, según el reverendo Brian Kolodiejchuk, editor del libro y miembro de las Misioneras de la Caridad, orden fundada por ella.
Kolodiejchuk fue el encargado de recopilar documentos sobre la vida de la Madre Teresa y los milagros para su santificación, y en ese proceso encontró las muestras de la crisis de fe que vivió la religiosa.
El reverendo mencionó una carta de septiembre de 1979 al sacerdote Michael Van Der Peet, a quien la religiosa escribió: “Jesús siente un amor muy especial por ti. En cuanto a mí, el silencio y el vacío es tan grande que miro y no veo, escucho y no oigo”
Lo que sorprende todavía más es que estas líneas las escribiera tres meses antes de recibir el premio Nobel de la Paz, cuando proclamó “Cristo está en todos los sitios. En nuestros corazones, en los pobres que conocemos, en la sonrisa que damos y en la que recibimos”.
A pesar de que siempre se le veía sonriendo en público, su crisis de fe fue tan profunda que, según publica Time, ella misma llegó a dudar de la existencia del cielo y de Dios.
“La sonrisa es una máscara que cubre todo. Hablo como si estuviera enamorada de Dios. Qué hipocresía”, dijo la Madre Teresa a uno de sus consejeros.
En 1959, escribió al reverendo Lawrence Picachy: “Dígame Padre, ¿por qué hay tanto dolor y oscuridad en mi alma?”. Al respecto, James Martin, editor de la revista jesuita América señaló que “nadie sabía que estaba tan atormentada.
“Leí una carta a las hermanas de la congregación y se quedaron con la boca abierta. Este libro ofrece una nueva dimensión para entender a la Madre Teresa”, apunta Kolodiejchuk.
El reverendo añadió que, no obstante, la religiosa “encontró fórmulas para vivir con ello y no abandonar su fe ni su trabajo”.
La Madre Teresa fue beatificada –paso previo a la canonización- en 2003, mientras el Vaticano -que ya conocía la crisis de fe de la religiosa- ha señalado que la misma no afectará el proceso para declararla santa.

CARTA A LA OPINIÓN PÚBLICA

CARTA A LA OPINIÓN PÚBLICA Desde la campaña presidencial de 2006, mi equipo de asesores económicos, Rogelio Ramírez de la O, Adolfo Hellmund y Mario Di Constanzo, me advirtió sobre la fragilidad económica de Estados Unidos y los impactos que podría tener sobre nuestra economía. Para nosotros estaba claro que debíamos trabajar desde el primer día para protegernos de adversidades externas. Por desgracia esta turbulencia ha empezado hoy a manifestarse y el gobierno espurio, en forma totalmente irresponsable, no ha tomado las medidas para hacerle frente. Debe decirse que la implantación de la política neoliberal dejó a nuestra economía muy expuesta a factores externos. Esta era y sigue siendo una de las razones para proponer un cambio del modelo económico que fortaleciera las actividades productivas, el mercado interno y la creación de empleos. Sin embargo, al continuar la misma política e incluso profundizarse, nuestro país se ha vuelto más vulnerable. Debido a ello, al reventar la crisis hipotecaria en Estados Unidos y contagiar los mercados internacionales de crédito, nuestra economía se encamina a un estancamiento de graves consecuencias para la mayoría de los mexicanos. La doble pinza sobre México En un ambiente internacional adverso, México se encuentra atrapado por una doble pinza que disminuye su actividad económica real y a la vez presiona su balanza de pagos. En la actividad económica tendremos menor crecimiento, nula capacidad de generar empleo y menor posibilidad de emigración a Estados Unidos. Aunque estos problemas se encuentran vinculados con el exterior, las políticas seguidas por el gobierno usurpador ahondan la crisis. Es una contradicción que si el 90% de nuestras exportaciones van a Estados Unidos, las políticas públicas van en contra de la competitividad. Por ejemplo: 1) Los altos precios de los energéticos no sólo afectan a los consumidores nacionales, sino que impiden a las empresas nacionales competir en el exterior;2) La bajísima inversión pública en infraestructura, los trámites burocráticos y la corrupción aumentan los costos de exportación;3) Los altos precios de los bienes y servicios vendidos por los monopolios son un lastre para las empresas que enfrentan competencia. La complicidad del gobierno con unos cuantos afecta a los consumidores nacionales y pone en peligro la planta productiva nacional. Por el otro lado, la balanza de pagos – los ingresos y egresos de México en su intercambio con el exterior – se deteriora por la disminución de las remesas de trabajadores y de los ingresos petroleros. La parálisis de la construcción de vivienda en Estados Unidos, provocará que muchos mexicanos pierdan su empleo. Además, como caerá el empleo de todos los estadounidenses, las autoridades de ese país darán otra vuelta de tuerca sobre los inmigrantes. Las remesas venían creciendo a una tasa del 15% anual para llegar en 2006 a 24 mil millones de dólares. En 2007 se encuentran estancadas, creciendo sólo 0.6% y con pronósticos a la baja. Un estancamiento prolongado o una caída tendrán consecuencias muy negativas para el ingreso de millones de familias. En cuanto a los ingresos petroleros, sólo en el primer semestre de este año se redujeron las exportaciones en 2 mil millones de dólares. La balanza de pagos está prendida con alfileres. En los años recientes sólo el alto precio del petróleo y las remesas evitaron una crisis devaluatoria. La recesión estadounidense va a quitar los alfileres. Aún con petróleo y remesas, somos el único país importante de Latinoamérica con déficit en la balanza de pagos (la cuenta corriente), y además, por si fuese poco, somos el de menor crecimiento. Como muestra de la pérdida de competitividad: si quitamos el aumento de petróleo y de remesas, nuestro déficit corriente externo aumentó 22 mil millones de dólares entre 2000 y 2006. En 2007 la tendencia es hacia un deterioro de 10 mil millones más. Si este déficit se combina con la pérdida de confianza en los mercados globales de crédito, puede desembocar en una devaluación, con pérdidas patrimoniales para empresas y familias.Hay síntomas claros de nuestra debilidad económica: 1) El crecimiento económico (PIB) pasará de 4.8% en 2006 a 2.5% en 2007 y puede ser aun más débil en 2008;2) El mercado interno se está debilitando; se está cayendo el poder adquisitivo y la confianza del consumidor. Un dato: Wal-Mart, la mayor cadena de autoservicios, ha registrado la primera caída en sus ventas desde la crisis de 1995;3) La producción manufacturera bajó 0.3% en junio.4) La tasa de desempleo comenzó a subir5) Las remesas ya se estancaron6) En el primer semestre de este año, la caída del ingreso petrolero en el Presupuesto fue de 6% en términos reales;7) Las deportaciones de mexicanos de Estados Unidos están en aumento ¿En dónde está la responsabilidad? No queremos que el gobierno de facto invente que todos estos problemas son producto de la casualidad o de otro "error de diciembre", como se sostuvo en la época de Carlos Salinas. Debe quedar muy claro que nosotros advertimos sobre la necesidad de reducir los precios de la energía para hacernos competitivos. Sin embargo, el gobierno impuesto ha seguido cobrando las tarifas eléctricas más caras del continente. También enviamos al Senado una iniciativa de Ley de Precios Competitivos para impedir los abusos de los monopolios y reducir los precios de muchos bienes y servicios, como cemento, telefonía, crédito bancario, Internet y otros. A pesar de que esta ley beneficia a los consumidores, y a las empresas les permitiría competir en mejores condiciones en el exterior, los senadores del PRI y del PAN la mantienen congelada. Advertimos que es necesario rechazar la libre entrada del maíz y del frijol del extranjero, como una decisión inmediata para frenar el abandono al campo y la emigración. No obstante, los tecnócratas del gobierno usurpador hicieron oídos sordos y ahora se proponen firmar más acuerdos de libre comercio. Advertimos la necesidad de fortalecer a Pemex y utilizar al sector energético como palanca del desarrollo nacional. Sin embargo, se ha continuado con la misma política establecida desde la época de Carlos Salinas: falta de inversión en exploración, desarticulación de las cadenas productivas, exportación de petróleo crudo e importación de gasolina, abandono de la petroquímica, sobre-endeudamiento mediante los Pidiregas, corrupción, y ordeña de la renta petrolera para el gasto de la alta burocracia. Hemos insistido en la necesidad de darle valor agregado al petróleo crudo. Desde hace 25 años no se construye una nueva refinería en el país. Estamos importando el 40 por ciento de la gasolina que consumimos; sólo en junio compramos en el extranjero 1,500 millones de dólares, casi la mitad de lo que cuesta construir una refinería. Lo peor es que en 2010 el valor a las importaciones de gasolina va a superar al de las exportaciones de crudo. Advertimos sobre la necesidad de reducir el gasto corriente para poder financiar responsablemente la inversión social y en infraestructura. Pero el gobierno espurio siguió aumentando el gasto corriente, que durante el sexenio de Fox creció en 60 mil millones de dólares, 85% en términos nominales. Mientras, de manera absurda, la inversión en obra pública, este año ha bajado 9% en términos reales. Advertimos que era indispensable incrementar la recaudación, quitando privilegios fiscales en el Impuesto Sobre la Renta, que sólo aprovechan los que tienen más capacidad de pago. En lugar de ello, el gobierno usurpador engendró el CETU (Contribución Empresarial de Tasa Única) que golpeará aun más a las pequeñas y medianas empresas y limitará la generación de empleos. Por todo lo anterior, el gobierno legítimo no puede más que alertar a los ciudadanos de lo que sus técnicos sostienen en torno a esta inminente crisis. Al mismo tiempo, con este señalamiento busca que los encargados de la política económica actúen con responsabilidad y urgencia en bien del interés general. Y de manera específica hace las siguientes recomendaciones. A los ciudadanos:a) Prudencia en el uso de las tarjetas de crédito;b) Contratación de créditos a tasa fija;c) Cuidar con esmero el empleo;d) Moderación y austeridad en el gasto familiar A los gobiernos progresistas: a) Aplicación de programas de austeridad republicana sin afectar a los trabajadores; Al movimiento democrático nacional: a) defensa del petróleo;b) rechazo al aumento de impuestos y a nuevos impuestos como el pretendido a la gasolina y al diesel;c) Combate a los monopolios;d) Defensa de la actividad productiva, del campo y del empleo;e) Hacer valer el estado de bienestar;f) Y defender ante el maltrato y violación de derechos humanos a los trabajadores mexicanos migrantes. Por el bien de la nación, desearía que estos pronósticos no se cumplieran; pero considero que es mi responsabilidad dar a conocer estas preocupaciones, producto de un análisis serio y responsable de nuestros especialistas. Además, la crítica también es una forma de gobierno. ATTE: ¡Adivina quién!