jueves, 17 de abril de 2008
Un éxito el cerco ciudadano alrededor del Senado, 15.04.08
15 de abril de 2008. Nuevamente las brigadas en defensa del petróleo se movilizaron para hacer el cerco ciudadano en torno del senado de la república, ante la intentona de la derecha por aprobar la iniciativa de privatización de petróleo mexicano.
Desde el medio día, se reunieron en el hemiciclo a Juárez los contingentes de mujeres, que lejos de disminuir, se vieron reforzados con 3 nuevas brigadas.
Alrededor de la 1 de la tarde, los diputados convencionistas de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, salieron a recorrer todos los puntos del cerco ciudadano, para manifestar su total apoyo a este movimiento, del cual de hecho forman parte directa varios de ellos como coordinadores generales, como son los casos de los diputados Melia Hernández, Agustín Guerrero y Tomás Pliego.
A partir de las 6:30 pm, los contingentes de varones y mixtos se concentraron en el Hemiciclo a Juárez, para relevar a sus compañeras en el cerco ciudadano. Pese a la lluvia que arremetió contra los brigadistas unos y otras no cejaron en su lucha y en perfecto orden se hizo el relevo de guardias; especial mención merece la Brigada 15, Flor y Canto, quienes acordonaron de manera inmediata su posición con cinco hileras de sus brigadistas a efecto de crear un tapón que sellara totalmente el acceso al senado de la república del lado de la Calle Belisario Domínguez y Callejón 57.
En conclusión, se puede decir que fue un éxito esta jornada de lucha ya que nuevamente se frenó el intento de los senadores del PRI – AN de dar un albazo legislativo y aprobar la venta de PEMEX.
http://soberaniapopular.blogspot.com/
Enfermos de sida podrían quedarse sin fármacos
Israel Dávila (Corresponsal)
Toluca, Mex., 16 de abril. Los antirretrovirales para tratar a enfermos de sida empiezan a escasear en la entidad, informó el subdirector de Epidemiología de la Secretaría de Salud del estado de México, Víctor Manuel Torres Meza.
Advirtió que si las autoridades federales no firman el convenio respectivo con la entidad y no surten los fármacos, habrá desabasto importante al cabo de un mes.
Sostuvo que el gobierno estatal no tiene capacidad para la compra de antirretrovirales, pues se requiere de más de 100 millones de pesos para asegurar el tratamiento de las más de mil 200 portadores del virus de inmunodeficiencia humana que están a cargo de la Secretaría de Salud mexiquense.
Toluca, Mex., 16 de abril. Los antirretrovirales para tratar a enfermos de sida empiezan a escasear en la entidad, informó el subdirector de Epidemiología de la Secretaría de Salud del estado de México, Víctor Manuel Torres Meza.
Advirtió que si las autoridades federales no firman el convenio respectivo con la entidad y no surten los fármacos, habrá desabasto importante al cabo de un mes.
Sostuvo que el gobierno estatal no tiene capacidad para la compra de antirretrovirales, pues se requiere de más de 100 millones de pesos para asegurar el tratamiento de las más de mil 200 portadores del virus de inmunodeficiencia humana que están a cargo de la Secretaría de Salud mexiquense.
“Vergüenza nacional”, falta de técnicos para leer mastografías
La única intervención efectiva para reducir la mortalidad por cáncer de mama es la detección temprana por medio de una mastografía, pero en México, sólo 7 por ciento de las mujeres en riesgo de desarrollar la enfermedad tiene acceso a este estudio. Además, desde 2006 ese mal es la primera causa de defunción por tumores en la población femenina. Al año ocurren 5 mil nuevos casos y 4 mil 200 decesos.
Lo anterior se dio a conocer durante una conferencia sobre la problemática del padecimiento en el país, donde el titular de la Secretaría de Salud (Ssa), José Ángel Córdova Villalobos, reconoció que existe un severo déficit de especialistas en la interpretación de resultados de los estudios clínicos de detección. A su vez, Arturo Beltrán Ortega, coordinador nacional de los centros estatales de Oncología fue más puntual: aseguró que se cuenta con 650 mastógrafos y sólo 43 técnicos radiólogos entrenados en la lectura de resultados.
Para Alejandro Mohar, director del Instituto Nacional de Cancerología, esta situación es una “vergüenza nacional”, porque la cobertura con las pruebas de detección del cáncer de mama debería ubicarse en 70 por ciento, es decir, 10 veces más de lo que se hace actualmente.
De acuerdo con Beltrán Ortega, 16 millones de mexicanas tienen más de 40 años y, por tanto, están en riesgo de desarrollar cáncer de mama. Este es el sector que, según han determinado los especialistas, tendría que realizarse la prueba clínica de detección una vez al año.
A su vez, Mohar resaltó que 97 por ciento de los casos que llegan al instituto están en etapas avanzadas, cuando las posibilidades de curación son limitadas o nulas, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, donde sólo 10 por ciento de las pacientes llegan en los estadios tardíos de la enfermedad.
Asimismo, señaló que el tratamiento puede costar hasta un millón de pesos, distribuidos entre la atención médica, sin las fórmulas de última tecnología (como los anticuerpos monoclonales que ofrecen mejores expectativas a la esperanza y calidad de vida de las enfermas); gastos de hospitalización y salarios de galenos y técnicos, entre otros.
Por su parte, Córdova Villalobos dijo que en un periodo de cinco a 10 años podría lograrse el objetivo de contar con los equipos de detección y los especialistas en la interpretación de los resultados.
Por lo pronto –señaló–, lo que existe es la garantía del tratamiento médico gratuito para las enfermas. En 2007 se otorgó este beneficio a cerca de mil 500 mujeres, por medio del Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos, y calculó en 200 millones de pesos el monto erogado para este fin.
Otro reto es convencer a los médicos para que decidan instalarse en los estados de la República, porque hay muy buenos hospitales, pero no personal interesado en trabajar ahí.
Aunque Córdova resaltó los beneficios de la autoexploración y la importancia de las facilidades para acceder a los servicios médicos, Arturo Vega, subdirector de cáncer de mama del Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva, sostuvo que no existe evidencia de que eso ayude.
Lo anterior se dio a conocer durante una conferencia sobre la problemática del padecimiento en el país, donde el titular de la Secretaría de Salud (Ssa), José Ángel Córdova Villalobos, reconoció que existe un severo déficit de especialistas en la interpretación de resultados de los estudios clínicos de detección. A su vez, Arturo Beltrán Ortega, coordinador nacional de los centros estatales de Oncología fue más puntual: aseguró que se cuenta con 650 mastógrafos y sólo 43 técnicos radiólogos entrenados en la lectura de resultados.
Para Alejandro Mohar, director del Instituto Nacional de Cancerología, esta situación es una “vergüenza nacional”, porque la cobertura con las pruebas de detección del cáncer de mama debería ubicarse en 70 por ciento, es decir, 10 veces más de lo que se hace actualmente.
De acuerdo con Beltrán Ortega, 16 millones de mexicanas tienen más de 40 años y, por tanto, están en riesgo de desarrollar cáncer de mama. Este es el sector que, según han determinado los especialistas, tendría que realizarse la prueba clínica de detección una vez al año.
A su vez, Mohar resaltó que 97 por ciento de los casos que llegan al instituto están en etapas avanzadas, cuando las posibilidades de curación son limitadas o nulas, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, donde sólo 10 por ciento de las pacientes llegan en los estadios tardíos de la enfermedad.
Asimismo, señaló que el tratamiento puede costar hasta un millón de pesos, distribuidos entre la atención médica, sin las fórmulas de última tecnología (como los anticuerpos monoclonales que ofrecen mejores expectativas a la esperanza y calidad de vida de las enfermas); gastos de hospitalización y salarios de galenos y técnicos, entre otros.
Por su parte, Córdova Villalobos dijo que en un periodo de cinco a 10 años podría lograrse el objetivo de contar con los equipos de detección y los especialistas en la interpretación de los resultados.
Por lo pronto –señaló–, lo que existe es la garantía del tratamiento médico gratuito para las enfermas. En 2007 se otorgó este beneficio a cerca de mil 500 mujeres, por medio del Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos, y calculó en 200 millones de pesos el monto erogado para este fin.
Otro reto es convencer a los médicos para que decidan instalarse en los estados de la República, porque hay muy buenos hospitales, pero no personal interesado en trabajar ahí.
Aunque Córdova resaltó los beneficios de la autoexploración y la importancia de las facilidades para acceder a los servicios médicos, Arturo Vega, subdirector de cáncer de mama del Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva, sostuvo que no existe evidencia de que eso ayude.
INCONSTITUCIONAL LA LEY REGLAMENTARIA DEL 27 CONSTITUCIONAL QUE PROPONE CALDERON Y DOS NOTAS IMPORTANTES
Mario Di CostanzoSecretario de la Hacienda PúblicaGobierno Legítimo
Nuestra Constitución Política establece claramente en sus artículos 25, 27 y 28, que sólo la Nación podrá explotar el Petróleo, para ello, no sólo, prohíbe de manera explícita el hecho de que el Estado otorgue concesiones o contratos en esta materia, sino ordena que sea este el que lleve a cabo su explotación, de esta manera, el artículo 27 establece textualmente que: "Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva."Más aún, lo anterior tiene una razón de existir y es que el constituyente se dio cuenta del carácter estratégico que para la Nación tienen tanto el petróleo como otras actividades, mismas que define claramente en el artículo 28 de nuestra Carta Magna, siendo éstas las de: correos, telégrafos y radiotelegrafía; petróleo y los demás hidrocarburos; petroquímica básica; minerales radiactivos y generación de energía nuclear; electricidad, y las actividades que expresamente señalen las leyes que expida el Congreso.Todavía más, reiterando el carácter estratégico de las actividades mencionadas, la Carta Magna establece en su artículo 25 que "el sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el Artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos que en su caso se establezcan."Esto quiere decir que en cualquier organismo que se cree para llevar a cabo las actividades estratégicas el gobierno, tiene que mantener la "propiedad y control", lo que podría sugerir, inclusive la imposibilidad de otorgarle la autonomía a PEMEX, en virtud de las restricción que impone, el artículo 25 Constitucional.Por estas razones, y a pesar de que en el Artículo 28 Constitucional, se establece que en México quedan prohibidos los monopolios, el párrafo 4º del citado ordenamiento establece claramente lo siguiente: "No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas: correos, telégrafos y radiotelegrafía; petróleo y los demás hidrocarburos; petroquímica básica; minerales radiactivos y generación de energía nuclear; electricidad y las actividades que expresamente señalen las leyes que expida el Congreso de la Unión "De esta manera resulta claro, que el espíritu de la Constitución Política y de los Artículos 25, 27 y 28 Constitucionales son los de reservar al de manera exclusiva al Estado; todas las actividades relacionadas con el Petróleo, sin otorgar concesiones de ninguna especie, tal y como lo refiere actualmente, la Constitución Política y la propia ley reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, que señala que: "sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos, que constituyen la industria petrolera".Por estas razones, es que en el caso de las reformas a "leyes secundarias" que años atrás se llevaron a cabo en materia de energía eléctrica, el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, ha concluido que las reformas llevadas a cabo a la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y a su Reglamento contravienen lo dispuesto en el Artículo 27 Constitucional: es decir que sobrepasan lo establecido en la Constitución, que es la Ley Suprema.Es claro, que en el caso de la propuesta de Reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, enviada por Felipe Calderón, se busca contravenir el principio de "actividad estratégica" del Petróleo, pero también "sobrepasar o quitar la exclusividad del Estado en materia de Explotación de Petróleo".La propuesta del gobierno espurio enviada recientemente al Senado de la República, viola flagrantemente nuestra Constitución Política, ya que a pesar de que el Artículo 27 de nuestra Carta Magna, establece claramente que tratándose de petróleo, no puede haber concesiones ni contratos y, por lo tanto, sólo la Nación llevara a cabo su explotación.Mediante una estrategia mentirosa e ilegal, están proponiendo reformar el artículo 4 de ley reglamentaria del 27 Constitucional, para que los privados, mediante un régimen de permisos administrativos, puedan participar en las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de los productos derivados de la refinación, del gas y de la petroquímica básica.Pero también mañosamente la propuesta, establece en el artículo mencionado, que; Petróleos Mexicanos y sus Organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo.Así, resulta claro que el propósito es dejar a PEMEX como simple proveedor de petróleo, es decir un abastecedor de primera mano, y privatizar toda la cadena de valor de la industria.
Esto, no sólo implica entregar nuestra renta petrolera, sino también regalar de toda la cadena de valor agregado de la industria.
Así por ejemplo, el artículo cuarto de la Ley Reglamentaria del 27 Constitucional, establece actualmente lo siguiente:
ARTICULO 4o.- La Nación llevará a cabo la exploración y la explotación del petróleo y las demás actividades a que se refiere el artículo 3o., que se consideran estratégicas en los términos del artículo 28, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios.Salvo lo dispuesto en el artículo 3o., el transporte, el almacenamiento y la distribución de gas podrán ser llevados a cabo, previo permiso, por los sectores social y privado, los que podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los términos de las disposiciones reglamentarias, técnicas y de regulación que se expidan.El transporte, el almacenamiento y la distribución de gas metano, queda incluida en las actividades y con el régimen a que se refiere el párrafo anterior.Cuando en la elaboración de productos petroquímicos distintos a los básicos enumerados en la fracción III del artículo 3o. de esta Ley se obtengan, como subproductos, petrolíferos o petroquímicos básicos, éstos podrán ser aprovechados en el proceso productivo dentro de las plantas de una misma unidad o complejo, o bien ser entregados a Petróleos Mexicanos o a sus organismos subsidiarios, bajo contrato y en los términos de las disposiciones administrativas que la Secretaría de Energía expida.Las empresas que se encuentren en el supuesto a que se refiere el párrafo anterior tendrán la obligación de dar aviso a la Secretaría de Energía, la cual tendrá la facultad de verificar el cumplimiento de las citadas disposiciones administrativas y, en su caso, imponer las sanciones a que se refiere el artículo 15 de esta Ley.Sin embargo, la iniciativa de Calderón, propone que quede en los siguientes términos:
Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo. Dicha contratación no podrá, en modo alguno, transmitir la propiedad del hidrocarburo al contratista, quien tendrá la obligación de entregar a Petróleos Mexicanos o sus organismos subsidiarios todos los productos y residuos aprovechables que resulten de los procesos realizados.Las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los términos de las disposiciones reglamentarias, técnicas y de regulación que se expidan.El gas asociado a los yacimientos de carbón mineral, se sujetará a las disposiciones aplicables de transporte, almacenamiento y distribución de gas.Las empresas que se encuentren en el supuesto a que se refiere el párrafo anterior tendrán la obligación de dar aviso a la Secretaría de Energía, la cual tendrá la facultad de verificar el cumplimiento de las citadas disposiciones administrativas y, en su caso, imponer las sanciones a que se refiere el artículo 15 A de esta Ley.
SE DISCUTE EN LA UNAM LA INICIATIVA DE REFORMA ENERGÉTICA
* El constitucionalista de la Facultad de Derecho, Raúl Carrancá, dijo que esta propuesta "viola abiertamente el artículo 27 constitucional"* En contraste, el director del IIJ, Héctor Fix–Fierro, manifestó su desacuerdo con quienes afirman que viola flagrantemente la Constitución* Manuel Barquín Álvarez, profesor de la FCPyS, señaló que el problema se presenta en lo referente a las concesiones* La FD y el Instituto de Investigaciones Jurídicas organizaron el Foro La reforma energética. Perspectivas constitucionales En opiniones contrastantes, el profesor de la Facultad de Derecho (FD) de la UNAM, Raúl Carrancá y Rivas, advirtió que la iniciativa de reforma energética "viola abiertamente el artículo 27 constitucional", mientras que el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ), Héctor Fix–Fierro, manifestó su desacuerdo con quienes afirman que viola flagrantemente la Constitución.Por su parte, el investigador del IIJ, Manuel Barquín Álvarez, externó que el problema de la iniciativa se presenta en el rubro referente a las concesiones, porque se "pueden deslizar" y convertirse en contratos.La Facultad de Derecho y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de esta casa de estudios, organizaron el Foro La reforma energética. Perspectivas constitucionales, sobre un tema que en la actualidad está en la discusión en toda la nación. Consideraron que la UNAM no está ajena a ello, por lo que disertaron expertos en la materia.En el auditorio Alfonso Caso, donde se reunieron estudiantes y académicos y cuyo foro estuvo moderado por el director de la FD, Ruperto Patiño, Carrancá y Rivas alertó que con la propuesta se "abre una puerta", una posibilidad, a múltiples maniobras subrepticias que se ven de manera cotidiana en la práctica profesional, por ejemplo, en los contratos de arrendamientos de las viviendas.Tras mencionar los cambios que se le han hecho a las leyes reglamentarias del artículo 27 constitucional, desde la expropiación en 1938, donde en varias ocasiones se realizaron "flagrantes violaciones" a la Carta Magna, el emérito sostuvo que este artículo es concluyente y no se presta a dudas o interpretaciones.A la letra dice: "Corresponde a la nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; de todos los minerales o substancias que en vetas, mantos, masas o yacimiento, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como los minerales, de los que se extraigan metales... los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógenos sólidos, líquidos o gaseosos; y el espacio situado sobre el territorio nacional, en la extensión y términos que fije el derecho internacional".Una ley reglamentaria, dejó en claro, debe cumplir una función esencial: normar y no alterar en la forma ni el fondo el espíritu de la ley suprema. El constitucionalista, consideró "extraño y sorprendente" que el segundo párrafo de la presentación de la iniciativa pregona el dominio directo de la nación sobre sus recursos, pero no añadió la palabra "naturales", entre "cuyas características se encuentra que son inalienables e imprescriptibles", es decir, que nunca pueden ni deben salir de la propiedad y dominio del Estado."Como se usa el plural, se entiende que se refiere a los recursos, equivocación lamentable, porque inalienable e imprescriptible es el dominio de la nación y nunca los recursos. Es una falta lamentable en una iniciativa de ley", resaltó.El auditorio estuvo repleto. Pasillos y escaleras sirvieron de asiento para los estudiantes interesados en conocer la opinión de los expertos sobre la reforma energética. En contraste con Carrancá, el director del IIJ, Héctor Fix–Fierro, aseguró que en caso de ser aprobada, la iniciativa no viola la Constitución. Por ello, manifestó su desacuerdo con los juicios que se han expresado en sentido contrario.Las disposiciones constitucionales vigentes en materia de petróleo, argumentó, admiten diversas variantes en la reglamentación secundaria, que derivan del margen de interpretación que corresponde al legislador, como representante legítimo de la sociedad.Antes, Fix–Fierro hizo un resumen del régimen legal y constitucional en México y un análisis sobre los cambios a la legislación respectiva desde al expropiación petrolera. Dijo que se deben tomar en cuenta que hay disposiciones que complementan, como los artículos 25 y 28 de la Carta Magna.La interpretación de estos preceptos, explicó, tiene dos aspectos principales: primero, hasta dónde llega el dominio directo de la nación sobre el petróleo y los demás hidrocarburos, es decir, a qué punto de la cadena productiva de esa industria el Estado está obligado a conservar la propiedad y el control de esos recursos y sus derivados.Segundo, qué se entiende por explotación para los efectos del artículo 27 constitucional y hasta dónde llega la facultad que tiene el legislador, para determinar las modalidades del usufructo petrolero.En su intervención, el también profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPyS), Manuel Barquín Álvarez, destacó que el aspecto fundamental es el problema de las concesiones y de los contratos.Cuando se hablaba del petróleo, dijo, hasta este momento se refería al producto que ha definido la industrialización de todas las naciones de la Tierra y las últimas guerras desde la Segunda Mundial.Luego de relacionar a los hidrocarburos como algunas de las causas de las conflagraciones, dijo que la historia del siglo XX es la del petróleo. Es el material estratégico para definir si un país es pobre o rico, si gana la guerra o la pierde.En el caso de México, detalló, el petróleo fue decisivo. Cuando se expropió ya había dejado de tener un interés estratégico en Estados Unidos.En el pasado, recalcó Barquín Álvarez, el punto culminante de las dificultades fue el problema de las concesiones y de los contratos. Se les vio como un peligro, porque se le cobra una cantidad al concesionario y éste hace lo que quiere con el petróleo: lo vende, lo almacena y especula con él.En el Foro, participaron los constitucionalistas Alejandro López Velarde, experto en derecho de los energéticos; Sergio Márquez Rábago, jefe de la División de Estudios de Posgrado de la FD, y José Roldán, especialista del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).
¿De qué "unidad" habla Calderón si él, Fox y los empresarios traicionaron su misma democracia?
1. Nadie puede parar en México a los medios electrónicos de información. El poder de Televisa, TV Azteca y Radio Fórmula ha sido intocable y cada día obtiene mayor presencia. Los sumisos conductores y comentaristas de radio y televisión, obedeciendo fielmente a sus amos, no descansan de calumniar sabiendo que de tanto repetir las mentiras la pobre población, sin mucha capacidad para discernir y reflexionar, termina por aceptarlas como si fueran verdades. Como en 2005, antes y durante el desafuero contra López Obrador (cuando el gobierno panista y el sector empresarial abrieron los micrófonos y las pantallas para lanzar insólitas calumnias) otra vez, esos mismos medios (enloquecidos) han desatado su gran campaña contra su mismo enemigo, el lópezobradorismo. Y no es que AMLO convoque a violencia alguna. Lo que sucede es que (aunque sintéticamente) ha denunciado las patrañas y las trampas de esos medios.2. López Obrador dijo en su discurso: La mayoría de los medios de comunicación se echaron contra nosotros. Dicen que nuestros legisladores secuestraron al Congreso. La pregunta es: ¿Qué acaso un senador o diputado, puede permitir con los brazos cruzados que se viole la Constitución, cuando ha jurado respetarla y hacerla cumplir? ¿Qué acaso no son realmente los poderosos, los potentados de este país, los que tienen tomadas las instituciones para su beneficio personal? ¿Acaso no han convertido al gobierno de la República en un comité al servicio de unos cuantos? ¿Con qué autoridad moral hablan de democracia, cuando ellos mismos han venido reconociendo públicamente que se robaron la Presidencia de la República, "haiga sido como haiga sido"? Dicen que hay que apegarse a los procedimientos legales, pero deliberadamente olvidan que la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia, no son más que encubridores de políticos corruptos y de delincuentes de cuello blanco.3. Felipe Calderón (Fecal) y los medios no respetan ni siquiera su democracia burguesa formal, la democracia de los ricos, la electoral y representativa. Puede preguntarse: ¿Si reducen su democracia a lo electoral, a simples comicios, a cambios de cara y de saqueadores cada tres o seis años (haciendo a un lado a la democracia real que significa igualdad o equidad en la distribución de la riqueza y en los derechos), por qué ni siquiera ese sistema electoral respetan? En México, como en todos los países capitalistas, democracia no es trabajo para todos, salario justo para los trabajadores, derechos iguales en materia de justicia o instituciones al servicio de todos. Nada de eso. Democracia formal en México son Constitución y leyes al servicio de los ricos, cárceles para los pobres, buenas escuelas para los "hijitos de papi", instituciones de salud pública sin médicos, medicinas, enfermeras o camas; elecciones arregladas entre partidos con una gran manipulación de votos y electores.4. Sucede que el presidente ilegítimo de México, está desesperado; su éxito lo cifra en la privatización del petróleo y en otras reformas privatizadoras más que busca negociar y votar con el PRI. Como Fox en su tiempo, aprovecha las oportunidades para hablar de unidad aunque le salga sangre o basura en la boca. Dice Calderón: "Por sus frutos los conoceréis. Y los frutos son cuando hay trabajo unido, son bienes públicos, son vivienda para la gente pobre, son obras públicas, y cuando se siembra odio, cuando se siembra división, cuando se siembra cizaña, se recoge también encono y división"; señaló que "su propósito es trabajar para unir, para juntar a los mexicanos, y que no avancen los esfuerzos por dividir(los)". ¿Se había oído en México mayor cinismo? ¿No fue acaso Calderón, el presidente impuesto, el que se negó al conteo de los votos para legitimarse, cuando su elección estaba totalmente cuestionada y en entredicho?5. Calderón, que asumió la Presidencia de manera fraudulenta, con el apoyo de los medios electrónicos de información y de la clase empresarial, está por cumplir año y medio en el cargo y sólo recibe malas noticias: a) el país sigue siendo una de las naciones con peores servicios de salud y educación; b) a partir del gobierno de Fox los índices de corrupción superaron a los gobiernos priístas; c) los inversionistas han perdido la confianza en el gobierno; d) cada año el desempleo es mayor y, lo más desesperante para él, es que e) crece el descontento entre la población trabajadora por el miserable salario que recibe y f) López Obrador se radicaliza.. Durante todo su gobierno ha usado al ejército para "combatir el narcotráfico", pero esa medida le ha resultado contraproducente porque no solo no han podido hacer mucho sino que parte del ejército (como desde hace muchos años) está abandonando la institución militar para servir a los narcotraficantes.6. Por eso un tal Felipe González (el homónimo del presidente español organizador del terrorismo de Estado (GAL), ex subsecretario de Gobernación, ex gobernador y con enorme influencia en el gobierno panista, amenazó con reprimir a los legisladores que tomaron la tribuna, cuando López Dóriga lo entrevistaba el miércoles por radio. Al parecer, aprovechando las entrevistas a panistas y priístas, el trabajo de los medios y conductores de información (José Cárdenas, López Dóriga, etcétera) en estos días ha sido preparar a la opinión pública para que exija el desalojó de los perredistas en las Cámaras y se reprima también a las mujeres y (que les han llamado Las Adelitas) y sus familias que protestan contra la privatización. Pero no hay indicador alguno de que la gente se acobarde frente a las amenazas; por el contrario la combatividad crecerá al ritmo de la indignación ante unos medios de información y un gobierno que intimidan de manera continua. La conciencia se enraiza.7. ¡Ni un paso atrás en las movilizaciones!, aunque también habría que decirlo para los legisladores que han sabido entender que sin el fuerte apoyo del movimiento de masas no se puede avanzar positivamente en el Parlamento y que se pasarán siempre llorando sus derrotas. A pesar de que la lucha contra la privatización del petróleo no es la "madre de todas las batallas", porque habrán otras que en los próximos años la izquierda y los trabajadores tendrán que librar contra la explotación, la desigualdad y la represión, sí es una lucha importantísima que lleva a la confrontación entre la ínfima minoría de capitalistas que lo tiene todo y una inmensa mayoría de la población que carece muchas veces hasta de lo más indispensable. López Obrador y su equipo, junto con los sectores más consecuentes del PRD, tienen que ser inteligentes para que esta batalla no caiga. No sólo se está jugando el despojo de nuestra riqueza nacional sino también el futuro económico y político inmediato del país.8. Concuerdo con mi amigo de hace más de cuatro décadas, Manuel Aguilar, en que la tarea de este gran movimiento social, masivo y pacífico, al que se convoca a todos, sin exclusión, es efectivamente enorme. Y es fundamental emprender la campaña de ilustración, de esclarecimiento, de información, de discusión que AMLO propone llevar al último rincón del país, a las organizaciones populares de todo tipo, sindicatos, escuelas, universidades, colonias, sin dejar a ningún ciudadana o ciudadano sin el material que le permita tener conciencia plena de lo que está en juego en este combate nacional crucial en la defensa de PEMEX como empresa nacionalizada, no privatizada. Es una labor clave para que la gran fuerza popular consciente e informada se imponga contra los poderosos adversarios que confronta, nacionales y extranjeros. Debe ser también el periodo preparatorio para organizar las grandes acciones y movilizaciones que derrotarán definitivamente cualquier intentona de privatización petrolera en el próximo futuro.--
Nuestra Constitución Política establece claramente en sus artículos 25, 27 y 28, que sólo la Nación podrá explotar el Petróleo, para ello, no sólo, prohíbe de manera explícita el hecho de que el Estado otorgue concesiones o contratos en esta materia, sino ordena que sea este el que lleve a cabo su explotación, de esta manera, el artículo 27 establece textualmente que: "Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva."Más aún, lo anterior tiene una razón de existir y es que el constituyente se dio cuenta del carácter estratégico que para la Nación tienen tanto el petróleo como otras actividades, mismas que define claramente en el artículo 28 de nuestra Carta Magna, siendo éstas las de: correos, telégrafos y radiotelegrafía; petróleo y los demás hidrocarburos; petroquímica básica; minerales radiactivos y generación de energía nuclear; electricidad, y las actividades que expresamente señalen las leyes que expida el Congreso.Todavía más, reiterando el carácter estratégico de las actividades mencionadas, la Carta Magna establece en su artículo 25 que "el sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el Artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos que en su caso se establezcan."Esto quiere decir que en cualquier organismo que se cree para llevar a cabo las actividades estratégicas el gobierno, tiene que mantener la "propiedad y control", lo que podría sugerir, inclusive la imposibilidad de otorgarle la autonomía a PEMEX, en virtud de las restricción que impone, el artículo 25 Constitucional.Por estas razones, y a pesar de que en el Artículo 28 Constitucional, se establece que en México quedan prohibidos los monopolios, el párrafo 4º del citado ordenamiento establece claramente lo siguiente: "No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas: correos, telégrafos y radiotelegrafía; petróleo y los demás hidrocarburos; petroquímica básica; minerales radiactivos y generación de energía nuclear; electricidad y las actividades que expresamente señalen las leyes que expida el Congreso de la Unión "De esta manera resulta claro, que el espíritu de la Constitución Política y de los Artículos 25, 27 y 28 Constitucionales son los de reservar al de manera exclusiva al Estado; todas las actividades relacionadas con el Petróleo, sin otorgar concesiones de ninguna especie, tal y como lo refiere actualmente, la Constitución Política y la propia ley reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, que señala que: "sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos, que constituyen la industria petrolera".Por estas razones, es que en el caso de las reformas a "leyes secundarias" que años atrás se llevaron a cabo en materia de energía eléctrica, el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, ha concluido que las reformas llevadas a cabo a la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y a su Reglamento contravienen lo dispuesto en el Artículo 27 Constitucional: es decir que sobrepasan lo establecido en la Constitución, que es la Ley Suprema.Es claro, que en el caso de la propuesta de Reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, enviada por Felipe Calderón, se busca contravenir el principio de "actividad estratégica" del Petróleo, pero también "sobrepasar o quitar la exclusividad del Estado en materia de Explotación de Petróleo".La propuesta del gobierno espurio enviada recientemente al Senado de la República, viola flagrantemente nuestra Constitución Política, ya que a pesar de que el Artículo 27 de nuestra Carta Magna, establece claramente que tratándose de petróleo, no puede haber concesiones ni contratos y, por lo tanto, sólo la Nación llevara a cabo su explotación.Mediante una estrategia mentirosa e ilegal, están proponiendo reformar el artículo 4 de ley reglamentaria del 27 Constitucional, para que los privados, mediante un régimen de permisos administrativos, puedan participar en las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de los productos derivados de la refinación, del gas y de la petroquímica básica.Pero también mañosamente la propuesta, establece en el artículo mencionado, que; Petróleos Mexicanos y sus Organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo.Así, resulta claro que el propósito es dejar a PEMEX como simple proveedor de petróleo, es decir un abastecedor de primera mano, y privatizar toda la cadena de valor de la industria.
Esto, no sólo implica entregar nuestra renta petrolera, sino también regalar de toda la cadena de valor agregado de la industria.
Así por ejemplo, el artículo cuarto de la Ley Reglamentaria del 27 Constitucional, establece actualmente lo siguiente:
ARTICULO 4o.- La Nación llevará a cabo la exploración y la explotación del petróleo y las demás actividades a que se refiere el artículo 3o., que se consideran estratégicas en los términos del artículo 28, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios.Salvo lo dispuesto en el artículo 3o., el transporte, el almacenamiento y la distribución de gas podrán ser llevados a cabo, previo permiso, por los sectores social y privado, los que podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los términos de las disposiciones reglamentarias, técnicas y de regulación que se expidan.El transporte, el almacenamiento y la distribución de gas metano, queda incluida en las actividades y con el régimen a que se refiere el párrafo anterior.Cuando en la elaboración de productos petroquímicos distintos a los básicos enumerados en la fracción III del artículo 3o. de esta Ley se obtengan, como subproductos, petrolíferos o petroquímicos básicos, éstos podrán ser aprovechados en el proceso productivo dentro de las plantas de una misma unidad o complejo, o bien ser entregados a Petróleos Mexicanos o a sus organismos subsidiarios, bajo contrato y en los términos de las disposiciones administrativas que la Secretaría de Energía expida.Las empresas que se encuentren en el supuesto a que se refiere el párrafo anterior tendrán la obligación de dar aviso a la Secretaría de Energía, la cual tendrá la facultad de verificar el cumplimiento de las citadas disposiciones administrativas y, en su caso, imponer las sanciones a que se refiere el artículo 15 de esta Ley.Sin embargo, la iniciativa de Calderón, propone que quede en los siguientes términos:
Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo. Dicha contratación no podrá, en modo alguno, transmitir la propiedad del hidrocarburo al contratista, quien tendrá la obligación de entregar a Petróleos Mexicanos o sus organismos subsidiarios todos los productos y residuos aprovechables que resulten de los procesos realizados.Las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los términos de las disposiciones reglamentarias, técnicas y de regulación que se expidan.El gas asociado a los yacimientos de carbón mineral, se sujetará a las disposiciones aplicables de transporte, almacenamiento y distribución de gas.Las empresas que se encuentren en el supuesto a que se refiere el párrafo anterior tendrán la obligación de dar aviso a la Secretaría de Energía, la cual tendrá la facultad de verificar el cumplimiento de las citadas disposiciones administrativas y, en su caso, imponer las sanciones a que se refiere el artículo 15 A de esta Ley.
SE DISCUTE EN LA UNAM LA INICIATIVA DE REFORMA ENERGÉTICA
* El constitucionalista de la Facultad de Derecho, Raúl Carrancá, dijo que esta propuesta "viola abiertamente el artículo 27 constitucional"* En contraste, el director del IIJ, Héctor Fix–Fierro, manifestó su desacuerdo con quienes afirman que viola flagrantemente la Constitución* Manuel Barquín Álvarez, profesor de la FCPyS, señaló que el problema se presenta en lo referente a las concesiones* La FD y el Instituto de Investigaciones Jurídicas organizaron el Foro La reforma energética. Perspectivas constitucionales En opiniones contrastantes, el profesor de la Facultad de Derecho (FD) de la UNAM, Raúl Carrancá y Rivas, advirtió que la iniciativa de reforma energética "viola abiertamente el artículo 27 constitucional", mientras que el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ), Héctor Fix–Fierro, manifestó su desacuerdo con quienes afirman que viola flagrantemente la Constitución.Por su parte, el investigador del IIJ, Manuel Barquín Álvarez, externó que el problema de la iniciativa se presenta en el rubro referente a las concesiones, porque se "pueden deslizar" y convertirse en contratos.La Facultad de Derecho y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de esta casa de estudios, organizaron el Foro La reforma energética. Perspectivas constitucionales, sobre un tema que en la actualidad está en la discusión en toda la nación. Consideraron que la UNAM no está ajena a ello, por lo que disertaron expertos en la materia.En el auditorio Alfonso Caso, donde se reunieron estudiantes y académicos y cuyo foro estuvo moderado por el director de la FD, Ruperto Patiño, Carrancá y Rivas alertó que con la propuesta se "abre una puerta", una posibilidad, a múltiples maniobras subrepticias que se ven de manera cotidiana en la práctica profesional, por ejemplo, en los contratos de arrendamientos de las viviendas.Tras mencionar los cambios que se le han hecho a las leyes reglamentarias del artículo 27 constitucional, desde la expropiación en 1938, donde en varias ocasiones se realizaron "flagrantes violaciones" a la Carta Magna, el emérito sostuvo que este artículo es concluyente y no se presta a dudas o interpretaciones.A la letra dice: "Corresponde a la nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; de todos los minerales o substancias que en vetas, mantos, masas o yacimiento, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como los minerales, de los que se extraigan metales... los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógenos sólidos, líquidos o gaseosos; y el espacio situado sobre el territorio nacional, en la extensión y términos que fije el derecho internacional".Una ley reglamentaria, dejó en claro, debe cumplir una función esencial: normar y no alterar en la forma ni el fondo el espíritu de la ley suprema. El constitucionalista, consideró "extraño y sorprendente" que el segundo párrafo de la presentación de la iniciativa pregona el dominio directo de la nación sobre sus recursos, pero no añadió la palabra "naturales", entre "cuyas características se encuentra que son inalienables e imprescriptibles", es decir, que nunca pueden ni deben salir de la propiedad y dominio del Estado."Como se usa el plural, se entiende que se refiere a los recursos, equivocación lamentable, porque inalienable e imprescriptible es el dominio de la nación y nunca los recursos. Es una falta lamentable en una iniciativa de ley", resaltó.El auditorio estuvo repleto. Pasillos y escaleras sirvieron de asiento para los estudiantes interesados en conocer la opinión de los expertos sobre la reforma energética. En contraste con Carrancá, el director del IIJ, Héctor Fix–Fierro, aseguró que en caso de ser aprobada, la iniciativa no viola la Constitución. Por ello, manifestó su desacuerdo con los juicios que se han expresado en sentido contrario.Las disposiciones constitucionales vigentes en materia de petróleo, argumentó, admiten diversas variantes en la reglamentación secundaria, que derivan del margen de interpretación que corresponde al legislador, como representante legítimo de la sociedad.Antes, Fix–Fierro hizo un resumen del régimen legal y constitucional en México y un análisis sobre los cambios a la legislación respectiva desde al expropiación petrolera. Dijo que se deben tomar en cuenta que hay disposiciones que complementan, como los artículos 25 y 28 de la Carta Magna.La interpretación de estos preceptos, explicó, tiene dos aspectos principales: primero, hasta dónde llega el dominio directo de la nación sobre el petróleo y los demás hidrocarburos, es decir, a qué punto de la cadena productiva de esa industria el Estado está obligado a conservar la propiedad y el control de esos recursos y sus derivados.Segundo, qué se entiende por explotación para los efectos del artículo 27 constitucional y hasta dónde llega la facultad que tiene el legislador, para determinar las modalidades del usufructo petrolero.En su intervención, el también profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPyS), Manuel Barquín Álvarez, destacó que el aspecto fundamental es el problema de las concesiones y de los contratos.Cuando se hablaba del petróleo, dijo, hasta este momento se refería al producto que ha definido la industrialización de todas las naciones de la Tierra y las últimas guerras desde la Segunda Mundial.Luego de relacionar a los hidrocarburos como algunas de las causas de las conflagraciones, dijo que la historia del siglo XX es la del petróleo. Es el material estratégico para definir si un país es pobre o rico, si gana la guerra o la pierde.En el caso de México, detalló, el petróleo fue decisivo. Cuando se expropió ya había dejado de tener un interés estratégico en Estados Unidos.En el pasado, recalcó Barquín Álvarez, el punto culminante de las dificultades fue el problema de las concesiones y de los contratos. Se les vio como un peligro, porque se le cobra una cantidad al concesionario y éste hace lo que quiere con el petróleo: lo vende, lo almacena y especula con él.En el Foro, participaron los constitucionalistas Alejandro López Velarde, experto en derecho de los energéticos; Sergio Márquez Rábago, jefe de la División de Estudios de Posgrado de la FD, y José Roldán, especialista del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).
¿De qué "unidad" habla Calderón si él, Fox y los empresarios traicionaron su misma democracia?
1. Nadie puede parar en México a los medios electrónicos de información. El poder de Televisa, TV Azteca y Radio Fórmula ha sido intocable y cada día obtiene mayor presencia. Los sumisos conductores y comentaristas de radio y televisión, obedeciendo fielmente a sus amos, no descansan de calumniar sabiendo que de tanto repetir las mentiras la pobre población, sin mucha capacidad para discernir y reflexionar, termina por aceptarlas como si fueran verdades. Como en 2005, antes y durante el desafuero contra López Obrador (cuando el gobierno panista y el sector empresarial abrieron los micrófonos y las pantallas para lanzar insólitas calumnias) otra vez, esos mismos medios (enloquecidos) han desatado su gran campaña contra su mismo enemigo, el lópezobradorismo. Y no es que AMLO convoque a violencia alguna. Lo que sucede es que (aunque sintéticamente) ha denunciado las patrañas y las trampas de esos medios.2. López Obrador dijo en su discurso: La mayoría de los medios de comunicación se echaron contra nosotros. Dicen que nuestros legisladores secuestraron al Congreso. La pregunta es: ¿Qué acaso un senador o diputado, puede permitir con los brazos cruzados que se viole la Constitución, cuando ha jurado respetarla y hacerla cumplir? ¿Qué acaso no son realmente los poderosos, los potentados de este país, los que tienen tomadas las instituciones para su beneficio personal? ¿Acaso no han convertido al gobierno de la República en un comité al servicio de unos cuantos? ¿Con qué autoridad moral hablan de democracia, cuando ellos mismos han venido reconociendo públicamente que se robaron la Presidencia de la República, "haiga sido como haiga sido"? Dicen que hay que apegarse a los procedimientos legales, pero deliberadamente olvidan que la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia, no son más que encubridores de políticos corruptos y de delincuentes de cuello blanco.3. Felipe Calderón (Fecal) y los medios no respetan ni siquiera su democracia burguesa formal, la democracia de los ricos, la electoral y representativa. Puede preguntarse: ¿Si reducen su democracia a lo electoral, a simples comicios, a cambios de cara y de saqueadores cada tres o seis años (haciendo a un lado a la democracia real que significa igualdad o equidad en la distribución de la riqueza y en los derechos), por qué ni siquiera ese sistema electoral respetan? En México, como en todos los países capitalistas, democracia no es trabajo para todos, salario justo para los trabajadores, derechos iguales en materia de justicia o instituciones al servicio de todos. Nada de eso. Democracia formal en México son Constitución y leyes al servicio de los ricos, cárceles para los pobres, buenas escuelas para los "hijitos de papi", instituciones de salud pública sin médicos, medicinas, enfermeras o camas; elecciones arregladas entre partidos con una gran manipulación de votos y electores.4. Sucede que el presidente ilegítimo de México, está desesperado; su éxito lo cifra en la privatización del petróleo y en otras reformas privatizadoras más que busca negociar y votar con el PRI. Como Fox en su tiempo, aprovecha las oportunidades para hablar de unidad aunque le salga sangre o basura en la boca. Dice Calderón: "Por sus frutos los conoceréis. Y los frutos son cuando hay trabajo unido, son bienes públicos, son vivienda para la gente pobre, son obras públicas, y cuando se siembra odio, cuando se siembra división, cuando se siembra cizaña, se recoge también encono y división"; señaló que "su propósito es trabajar para unir, para juntar a los mexicanos, y que no avancen los esfuerzos por dividir(los)". ¿Se había oído en México mayor cinismo? ¿No fue acaso Calderón, el presidente impuesto, el que se negó al conteo de los votos para legitimarse, cuando su elección estaba totalmente cuestionada y en entredicho?5. Calderón, que asumió la Presidencia de manera fraudulenta, con el apoyo de los medios electrónicos de información y de la clase empresarial, está por cumplir año y medio en el cargo y sólo recibe malas noticias: a) el país sigue siendo una de las naciones con peores servicios de salud y educación; b) a partir del gobierno de Fox los índices de corrupción superaron a los gobiernos priístas; c) los inversionistas han perdido la confianza en el gobierno; d) cada año el desempleo es mayor y, lo más desesperante para él, es que e) crece el descontento entre la población trabajadora por el miserable salario que recibe y f) López Obrador se radicaliza.. Durante todo su gobierno ha usado al ejército para "combatir el narcotráfico", pero esa medida le ha resultado contraproducente porque no solo no han podido hacer mucho sino que parte del ejército (como desde hace muchos años) está abandonando la institución militar para servir a los narcotraficantes.6. Por eso un tal Felipe González (el homónimo del presidente español organizador del terrorismo de Estado (GAL), ex subsecretario de Gobernación, ex gobernador y con enorme influencia en el gobierno panista, amenazó con reprimir a los legisladores que tomaron la tribuna, cuando López Dóriga lo entrevistaba el miércoles por radio. Al parecer, aprovechando las entrevistas a panistas y priístas, el trabajo de los medios y conductores de información (José Cárdenas, López Dóriga, etcétera) en estos días ha sido preparar a la opinión pública para que exija el desalojó de los perredistas en las Cámaras y se reprima también a las mujeres y (que les han llamado Las Adelitas) y sus familias que protestan contra la privatización. Pero no hay indicador alguno de que la gente se acobarde frente a las amenazas; por el contrario la combatividad crecerá al ritmo de la indignación ante unos medios de información y un gobierno que intimidan de manera continua. La conciencia se enraiza.7. ¡Ni un paso atrás en las movilizaciones!, aunque también habría que decirlo para los legisladores que han sabido entender que sin el fuerte apoyo del movimiento de masas no se puede avanzar positivamente en el Parlamento y que se pasarán siempre llorando sus derrotas. A pesar de que la lucha contra la privatización del petróleo no es la "madre de todas las batallas", porque habrán otras que en los próximos años la izquierda y los trabajadores tendrán que librar contra la explotación, la desigualdad y la represión, sí es una lucha importantísima que lleva a la confrontación entre la ínfima minoría de capitalistas que lo tiene todo y una inmensa mayoría de la población que carece muchas veces hasta de lo más indispensable. López Obrador y su equipo, junto con los sectores más consecuentes del PRD, tienen que ser inteligentes para que esta batalla no caiga. No sólo se está jugando el despojo de nuestra riqueza nacional sino también el futuro económico y político inmediato del país.8. Concuerdo con mi amigo de hace más de cuatro décadas, Manuel Aguilar, en que la tarea de este gran movimiento social, masivo y pacífico, al que se convoca a todos, sin exclusión, es efectivamente enorme. Y es fundamental emprender la campaña de ilustración, de esclarecimiento, de información, de discusión que AMLO propone llevar al último rincón del país, a las organizaciones populares de todo tipo, sindicatos, escuelas, universidades, colonias, sin dejar a ningún ciudadana o ciudadano sin el material que le permita tener conciencia plena de lo que está en juego en este combate nacional crucial en la defensa de PEMEX como empresa nacionalizada, no privatizada. Es una labor clave para que la gran fuerza popular consciente e informada se imponga contra los poderosos adversarios que confronta, nacionales y extranjeros. Debe ser también el periodo preparatorio para organizar las grandes acciones y movilizaciones que derrotarán definitivamente cualquier intentona de privatización petrolera en el próximo futuro.--
Denuncian a un cura de Querétaro por hostigamiento sexual a mujeres y niños
Querétaro, Qro., 16 de abril. La Procuraduría General de Justicia del estado recibió cinco denuncias en contra del sacerdote Rodolfo Yáñez González, acusado por padres de familia y ex catequistas de la parroquia Corpus Christi de incurrir en actos deshonestos en perjuicio de mujeres y niños.
Integrantes de la junta parroquial y personal de la iglesia, que se ubica en la colonia Obrera, en el norponiente de esta capital, rechazaron las acusaciones. Dijeron que el disgusto con el clérigo se debe a que éste es “estricto” con sus parroquianos y advirtieron que evitarán que sea transferido.
La secretaria de la parroquia, Olga Lima, dijo que el sacerdote no se encontraba porque este miércoles era su cumpleaños y se retiró al municipio de Tequisquiapan, de donde es originario.
En la averiguación previa 4/359/2008, registrada en la agencia del Ministerio Público número 4, especializada en delitos contra el menor, violencia intrafamiliar y sexual, quedaron radicadas las cinco denuncias, en las cuales dos mujeres y una menor de edad señalan que el sacerdote les rozó el cuerpo y las tocó, además de que “se mojaba los labios” para besarlas muy cerca de la boca.
Los presuntos afectados presentaron sus acusaciones de manera anónima a una televisora local, y aseguraron que sacerdote “manoseó” a una niña de 10 años de edad.
De acuerdo con los padres de la menor y una ex catequista, los hechos fueron denunciados ante autoridades eclesiásticas, quie nes únicamente les ofrecieron que el sacerdote se disculparía.
Para los integrantes de la junta parroquial, que organizan actividades religiosas en la colonia Obrera, las imputaciones son “una especie de complot. La gente se aprovecha de los ataques a la Iglesia”, dijo Olga Lima.
Añadió que los denunciantes se inconformaron con el sacerdote porque es “estricto”. Comentó que Corpus Christi “es un templo donde no se permite nada de pláticas, nada de comadreo; eso no le ha parecido a muchas personas”.
Mientras, feligreses de Corpus Christi publicaron en medios locales un desplegado con mil 258 firmas de apoyo, en el cual rechazaron las acusaciones contra Yáñez González y aseguraron que defenderán al prelado, por considerar que es objeto de “calumnias”.
Trascendió que Rodolfo Yáñez ya tiene un abogado, aunque hasta este miércoles no había sido notificado oficialmente de la denuncia en la parroquia.
Ismael Martínez Montes, presidente de la junta parroquial, dijo no conocer a las personas que denunciaron al sacerdote, pero negó que fueran vecinos de la colonia Obrera.
Yáñez González llegó a la parroquia de Corpus Christi hace 18 meses, y la mañana de este miércoles el obispo de Querétaro, Mario de Gasperín Gasperín, asistió a esa iglesia. Sin embargo, los encargados dijeron ignorar si el jerarca católico se reunió con el sacerdote.
Integrantes de la junta parroquial y personal de la iglesia, que se ubica en la colonia Obrera, en el norponiente de esta capital, rechazaron las acusaciones. Dijeron que el disgusto con el clérigo se debe a que éste es “estricto” con sus parroquianos y advirtieron que evitarán que sea transferido.
La secretaria de la parroquia, Olga Lima, dijo que el sacerdote no se encontraba porque este miércoles era su cumpleaños y se retiró al municipio de Tequisquiapan, de donde es originario.
En la averiguación previa 4/359/2008, registrada en la agencia del Ministerio Público número 4, especializada en delitos contra el menor, violencia intrafamiliar y sexual, quedaron radicadas las cinco denuncias, en las cuales dos mujeres y una menor de edad señalan que el sacerdote les rozó el cuerpo y las tocó, además de que “se mojaba los labios” para besarlas muy cerca de la boca.
Los presuntos afectados presentaron sus acusaciones de manera anónima a una televisora local, y aseguraron que sacerdote “manoseó” a una niña de 10 años de edad.
De acuerdo con los padres de la menor y una ex catequista, los hechos fueron denunciados ante autoridades eclesiásticas, quie nes únicamente les ofrecieron que el sacerdote se disculparía.
Para los integrantes de la junta parroquial, que organizan actividades religiosas en la colonia Obrera, las imputaciones son “una especie de complot. La gente se aprovecha de los ataques a la Iglesia”, dijo Olga Lima.
Añadió que los denunciantes se inconformaron con el sacerdote porque es “estricto”. Comentó que Corpus Christi “es un templo donde no se permite nada de pláticas, nada de comadreo; eso no le ha parecido a muchas personas”.
Mientras, feligreses de Corpus Christi publicaron en medios locales un desplegado con mil 258 firmas de apoyo, en el cual rechazaron las acusaciones contra Yáñez González y aseguraron que defenderán al prelado, por considerar que es objeto de “calumnias”.
Trascendió que Rodolfo Yáñez ya tiene un abogado, aunque hasta este miércoles no había sido notificado oficialmente de la denuncia en la parroquia.
Ismael Martínez Montes, presidente de la junta parroquial, dijo no conocer a las personas que denunciaron al sacerdote, pero negó que fueran vecinos de la colonia Obrera.
Yáñez González llegó a la parroquia de Corpus Christi hace 18 meses, y la mañana de este miércoles el obispo de Querétaro, Mario de Gasperín Gasperín, asistió a esa iglesia. Sin embargo, los encargados dijeron ignorar si el jerarca católico se reunió con el sacerdote.
FAMILIA PASTA DE CONCHOS: INVITACION A CONFERENCIA DE PRENSA
Atención Jefes de Información del Medio, Fuente Laboral y Derechos Humanos
La Familia Pasta de Conchos asistirá a una reunión privada con el Sr. Amérigo Incalcaterra, representante de la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el próximo viernes 18 de abril a las 11:30 a.m.
Ante la nula respuesta por parte del gobierno federal para dar solución justa a las peticiones de la Familia Pasta de Conchos, ésta hará solicitud formal a la ONU para que sean enviados relatores de derechos humanos para el caso de la Mina 8 Unidad Pasta de Conchos.
Por tal motivo invitamos a los medios de comunicación a conferencia de prensa ese mismo día, a las 12 del día, en las afueras de la representación de la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, ubicada en Alejandro Dumas 165 Col. Polanco 11560, donde se informará de los detalles de la reunión.
De igual manera, les invitamos a asistir el sábado 19 de abril, a las 12 am, a la Celebración Eucarística que, como todos los meses, tendremos en Campos Elíseos 400, frente a las oficinas de Grupo México, en Polanco, donde se dará pronunciamiento oficial del caso, a 2 años y 2 meses del asesinato de nuestros mineros en Pasta de Conchos.
Esperamos contar con su presencia
¡A UNA VOZ, RESCATE YA!
FAMILIA PASTA CONCHOS
EQUIPO NACIONAL DE PASTORAL LABORAL, RED DE DERECHOS HUMANOS TODOS LOS DERECHOS PARA TODAS Y TODOS; CENTRO DE ESTUDIOS ECUMÉNICOS; SERVICIOS Y ASESORÍA PARA LA PAZ; SECRETARIADO INTERNACIONAL CRISTIANO DE SOLIDARIDAD CON AMÉRICA LATINA; CENTRO DE DERECHOS HUMANOS FRAY JUAN LARIOS; CENTRO DE REFLEXIÓN Y ACCIÓN LABORAL; CENTRO DE DERECHOS HUMANOS MIGUEL AGUSTÍN PRO, CENTRO FRAY FRANCISCO DE VITORIA, OP, AC., FOMENTO CULTURAL Y EDUCATIVO, CENTRO NACIONAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL, COMITÉ DE LIBERACIÓN “25 DE NOVIEMBRE” Y OBSERVATORIO ECLESIAL.
Contacto: Cristina Auerbach (nextel 10416364 celular 5523413444)
La Familia Pasta de Conchos asistirá a una reunión privada con el Sr. Amérigo Incalcaterra, representante de la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el próximo viernes 18 de abril a las 11:30 a.m.
Ante la nula respuesta por parte del gobierno federal para dar solución justa a las peticiones de la Familia Pasta de Conchos, ésta hará solicitud formal a la ONU para que sean enviados relatores de derechos humanos para el caso de la Mina 8 Unidad Pasta de Conchos.
Por tal motivo invitamos a los medios de comunicación a conferencia de prensa ese mismo día, a las 12 del día, en las afueras de la representación de la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, ubicada en Alejandro Dumas 165 Col. Polanco 11560, donde se informará de los detalles de la reunión.
De igual manera, les invitamos a asistir el sábado 19 de abril, a las 12 am, a la Celebración Eucarística que, como todos los meses, tendremos en Campos Elíseos 400, frente a las oficinas de Grupo México, en Polanco, donde se dará pronunciamiento oficial del caso, a 2 años y 2 meses del asesinato de nuestros mineros en Pasta de Conchos.
Esperamos contar con su presencia
¡A UNA VOZ, RESCATE YA!
FAMILIA PASTA CONCHOS
EQUIPO NACIONAL DE PASTORAL LABORAL, RED DE DERECHOS HUMANOS TODOS LOS DERECHOS PARA TODAS Y TODOS; CENTRO DE ESTUDIOS ECUMÉNICOS; SERVICIOS Y ASESORÍA PARA LA PAZ; SECRETARIADO INTERNACIONAL CRISTIANO DE SOLIDARIDAD CON AMÉRICA LATINA; CENTRO DE DERECHOS HUMANOS FRAY JUAN LARIOS; CENTRO DE REFLEXIÓN Y ACCIÓN LABORAL; CENTRO DE DERECHOS HUMANOS MIGUEL AGUSTÍN PRO, CENTRO FRAY FRANCISCO DE VITORIA, OP, AC., FOMENTO CULTURAL Y EDUCATIVO, CENTRO NACIONAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL, COMITÉ DE LIBERACIÓN “25 DE NOVIEMBRE” Y OBSERVATORIO ECLESIAL.
Contacto: Cristina Auerbach (nextel 10416364 celular 5523413444)
La reforma energética permite una privatización indirecta: Carrancá
Mario Molina exhorta a analizar el uso de fuentes de energía más amables con el planeta
Emir Olivares Alonso
La iniciativa de reforma energética propuesta por Felipe Calderón “encierra la posibilidad de que mediante contratos se presenten filtraciones que impliquen la participación del capital privado en la industria petrolera, al grado de permitir una privatización indirecta”, aseguró el investigador emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Raúl Carrancá y Rivas.
Al participar en el foro La reforma energética: perspectivas constitucionales, organizado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas y la Facultad de Derecho de la UNAM, Carrancá y Rivas calificó esas probables modificaciones de “violentísimas” y “anticonstitucionales”, ya que pondría a las leyes secundarias “por encima del texto supremo”, la Constitución.
Subrayó que la función esencial de una ley reglamentaria o secundaria es normar, mas no alterar en la forma ni en el fondo el espíritu de la Constitución.
Alertó que con la propuesta enviada por Calderón se “abre una puerta”, una posibilidad, a múltiples maniobras subrepticias que se ven de manera cotidiana en la práctica profesional, por ejemplo, en los contratos de arrendamiento de viviendas.
“El riesgo es enorme, basta y sobra la virtualidad o posibilidad para que sea vulnerado el espíritu del artículo 27 constitucional. No se privatiza, pero se colocan las cosas al borde de la privatización.”
El constitucionalista refirió que es “extraño y sorprendente” que en el segundo párrafo de la iniciativa en materia energética el Ejecutivo federal pregone el dominio directo de la nación sobre los recursos; sin embargo, subrayó que Calderón omitió añadir la palabra “naturales”, entre cuyas características “se encuentra que son inalienables e imprescriptibles”, esto es, que nunca pueden salir de la propiedad y dominio del Estado.
“Como el Presidente usa plural se entiende que se refiere a los recursos, equivocación lamentable, porque inalienable e imprescriptible es el dominio de la nación, nunca los recursos. Es una falta lamentable en una iniciativa de ley”, afirmó.
En entrevista posterior, Carrancá destacó que la reforma implica “un riesgo enorme”, por lo que amerita un análisis concienzudo. Un debate de 50 días, como propuso el senador Manlio Fabio Beltrones, no es suficiente para una reforma fundamental para el país.
Sobre la toma de la tribuna en el Congreso de la Unión, el universitario dijo que, aunque no justifica esas acciones, sí se las explica. “Realmente es violentísimo lo que ha mandado (la iniciativa) el Presidente.”
El constitucionalista no descartó la posibilidad de que si las reformas son aprobadas los ciudadanos puedan ampararse debido a que el petróleo es propiedad de la nación; e inclusive dijo que con base en el artículo cuarto constitucional se podría emprender un juicio político contra quien vulnere el artículo 27.
En contraparte, el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas, Héctor Fix Fierro, manifestó su desacuerdo con quienes afirman que la iniciativa viola flagrantemente la Constitución.
Realizó un resumen del régimen legal y constitucional en México y un análisis sobre los cambios a la legislación respectiva desde la expropiación petrolera. Dijo que se debe tomar en cuenta que hay disposiciones que la complementan, como los artículos 25 y 28 de la Constitución. Al interpretarlos, explicó, tienen dos aspectos principales: primero, hasta dónde llega el dominio directo de la nación sobre el petróleo y los demás hidrocarburos, es decir, a qué punto de la cadena productiva de esa industria el Estado está obligado a conservar la propiedad y el control de esos recursos y sus derivados.
Y, segundo, qué se entiende por explotación para los efectos del artículo 27 constitucional y hasta dónde llega la facultad que tiene el legislador para determinar las modalidades del usufructo petrolero.
Molina exhorta a utilizar energías alternativas
El Premio Nobel de Química 2005, Mario Molina, hizo un llamado a los legisladores mexicanos para que, una vez que concluyan las discusiones en torno a Pemex, también analicen la posibilidad de que en el país se utilice otro tipo de energía.
Mario Molina consideró “vital que todos nos modernicemos. De momento lo que está en juego es mejorar la situación de Pemex, es muy importante que se resuelva, pero no es suficiente. Tenemos que apostar a otras energías”.
Indicó lo que los legisladores mexicanos deben “hacer en un segundo paso”, ya que dentro de la reforma legal a Pemex también se debería discutir la disponibilidad de energía.
Es necesario, indicó, “prepararnos con energía renovable como la solar, del viento o la nuclear para el futuro”.
Se pronunció por que todas las naciones lleguen a un acuerdo para disminuir la contaminación que ha provocado el cambio climático en el mundo.
En ese contexto, enfatizó que es necesario detener el aumento de la temperatura de la Tierra, y para ello propuso mejorar la eficiencia energética, disminuir el uso del automóvil, mejorar la eficiencia de las plantas generadoras de electricidad, y construir sistemas eólicos de electricidad.
Con información de Gustavo Castillo García
Emir Olivares Alonso
La iniciativa de reforma energética propuesta por Felipe Calderón “encierra la posibilidad de que mediante contratos se presenten filtraciones que impliquen la participación del capital privado en la industria petrolera, al grado de permitir una privatización indirecta”, aseguró el investigador emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Raúl Carrancá y Rivas.
Al participar en el foro La reforma energética: perspectivas constitucionales, organizado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas y la Facultad de Derecho de la UNAM, Carrancá y Rivas calificó esas probables modificaciones de “violentísimas” y “anticonstitucionales”, ya que pondría a las leyes secundarias “por encima del texto supremo”, la Constitución.
Subrayó que la función esencial de una ley reglamentaria o secundaria es normar, mas no alterar en la forma ni en el fondo el espíritu de la Constitución.
Alertó que con la propuesta enviada por Calderón se “abre una puerta”, una posibilidad, a múltiples maniobras subrepticias que se ven de manera cotidiana en la práctica profesional, por ejemplo, en los contratos de arrendamiento de viviendas.
“El riesgo es enorme, basta y sobra la virtualidad o posibilidad para que sea vulnerado el espíritu del artículo 27 constitucional. No se privatiza, pero se colocan las cosas al borde de la privatización.”
El constitucionalista refirió que es “extraño y sorprendente” que en el segundo párrafo de la iniciativa en materia energética el Ejecutivo federal pregone el dominio directo de la nación sobre los recursos; sin embargo, subrayó que Calderón omitió añadir la palabra “naturales”, entre cuyas características “se encuentra que son inalienables e imprescriptibles”, esto es, que nunca pueden salir de la propiedad y dominio del Estado.
“Como el Presidente usa plural se entiende que se refiere a los recursos, equivocación lamentable, porque inalienable e imprescriptible es el dominio de la nación, nunca los recursos. Es una falta lamentable en una iniciativa de ley”, afirmó.
En entrevista posterior, Carrancá destacó que la reforma implica “un riesgo enorme”, por lo que amerita un análisis concienzudo. Un debate de 50 días, como propuso el senador Manlio Fabio Beltrones, no es suficiente para una reforma fundamental para el país.
Sobre la toma de la tribuna en el Congreso de la Unión, el universitario dijo que, aunque no justifica esas acciones, sí se las explica. “Realmente es violentísimo lo que ha mandado (la iniciativa) el Presidente.”
El constitucionalista no descartó la posibilidad de que si las reformas son aprobadas los ciudadanos puedan ampararse debido a que el petróleo es propiedad de la nación; e inclusive dijo que con base en el artículo cuarto constitucional se podría emprender un juicio político contra quien vulnere el artículo 27.
En contraparte, el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas, Héctor Fix Fierro, manifestó su desacuerdo con quienes afirman que la iniciativa viola flagrantemente la Constitución.
Realizó un resumen del régimen legal y constitucional en México y un análisis sobre los cambios a la legislación respectiva desde la expropiación petrolera. Dijo que se debe tomar en cuenta que hay disposiciones que la complementan, como los artículos 25 y 28 de la Constitución. Al interpretarlos, explicó, tienen dos aspectos principales: primero, hasta dónde llega el dominio directo de la nación sobre el petróleo y los demás hidrocarburos, es decir, a qué punto de la cadena productiva de esa industria el Estado está obligado a conservar la propiedad y el control de esos recursos y sus derivados.
Y, segundo, qué se entiende por explotación para los efectos del artículo 27 constitucional y hasta dónde llega la facultad que tiene el legislador para determinar las modalidades del usufructo petrolero.
Molina exhorta a utilizar energías alternativas
El Premio Nobel de Química 2005, Mario Molina, hizo un llamado a los legisladores mexicanos para que, una vez que concluyan las discusiones en torno a Pemex, también analicen la posibilidad de que en el país se utilice otro tipo de energía.
Mario Molina consideró “vital que todos nos modernicemos. De momento lo que está en juego es mejorar la situación de Pemex, es muy importante que se resuelva, pero no es suficiente. Tenemos que apostar a otras energías”.
Indicó lo que los legisladores mexicanos deben “hacer en un segundo paso”, ya que dentro de la reforma legal a Pemex también se debería discutir la disponibilidad de energía.
Es necesario, indicó, “prepararnos con energía renovable como la solar, del viento o la nuclear para el futuro”.
Se pronunció por que todas las naciones lleguen a un acuerdo para disminuir la contaminación que ha provocado el cambio climático en el mundo.
En ese contexto, enfatizó que es necesario detener el aumento de la temperatura de la Tierra, y para ello propuso mejorar la eficiencia energética, disminuir el uso del automóvil, mejorar la eficiencia de las plantas generadoras de electricidad, y construir sistemas eólicos de electricidad.
Con información de Gustavo Castillo García
Brigadistas distribuirán miles de dvd para explicar las causas de la resistencia civil
La resistencia civil pacífica dará un salto este domingo: miles de brigadistas, hombres y mujeres, iniciarán la distribución, casa por casa, de 50 mil dvd y folletos explicativos del fondo de la lucha en defensa del petróleo, las razones de las tomas de las dos tribunas del Congreso de la Unión y el cerco al Senado de la República.
En las calles del Centro Histórico, las que rodean al recinto legislativo, entre las adelitas no es necesario ofrecer más razones de la lucha por la soberanía energética, pero más allá es imprescindible ante la andanada mediática.
“Tenemos que explicar a todos los mexicanos que el gobierno de derecha quiere entregar a los extranjeros un recurso tan fundamental como es el petróleo”, explicó Lenia Batres en la brigada 11, una de las más aguerridas.
La idea es que los paquetes estén listos el sábado por la noche y que se entreguen a las coordinadoras la mañana del domingo.
Así que las brigadas de adelitas, de las gotas –de petróleo, claro–, las tesoritos recorrerán las calles para convertirse, como se ha convocado, en sus propios medios de comunicación.
Este miércoles la participación de las mujeres en el cerco al Senado bajó de intensidad, pero sólo en número, con la perspectiva de que hoy será necesario que se reagrupen para evitar, como se ha hecho desde hace una semana, la sesión ordinaria, cuando sólo faltan cinco reuniones más para que termine el periodo ordinario.
“¡Reforcemos la actitud combativa!”, se pidió ayer en las brigadas. Y así, por la tarde, antes del relevo masculino, las cientos de amas de casa, profesionistas y jubiladas cantaron: “Nos tienen miedo porque no tenemos miedo…”
Ya pocas ponen atención a los persistentes vuelos del helicóptero de la Policía Federal Preventiva.
Invitado a dar sendas conferencias entre las brigadistas, el diputado federal del PRD y dirigente del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) José Antonio Almazán, anticipó que el Frente Amplio Progresista no caerá en la trampa panista de que, con una supuesta tregua, se levante la toma de la tribuna en la Cámara de Diputados para la ceremonia de recepción a la presidenta de India.
“¡Coraje y dignidad, compañero Almazán!”, le pidieron. El legislador les respondió que en el recinto de San Lázaro hay coraje, pero también cabeza fría. Porque no se trata, explicó, de la resistencia violenta, “como en otros países, donde las tomas de tribuna son a madrazos”.
Anticipó que no habrá retroceso, a pesar “de los estúpidos que creen que los constituyentes de 1917 armaron la Constitución en 62 días, cuando a ese periodo le precedió otro de intensa negociación”.
Otilio Gaspar Arias, un viejo ayudante de cocina ya retirado, se acercó a escuchar y luego pidió el micrófono. Que hay memoria histórica entre los mexicanos, la hay. Desgranó:
“Miles de millones de pesos hubo de la renta petrolera en el gobierno de (Vicente) Fox. ¿Quién sabe qué cantidad fue a dar a las bolsas de esa familia? Ustedes han de acordarse de que Raúl Salinas saqueó al país y se cambió el nombre para robar. Fox se clavó hasta el convertible de los Informes. Y ahora quieren la reforma, más o menos, para que se den una idea, también para robar”.
Qué más explicación.
Esa es la idea que persiste en el cerco. Y por eso Jesusa Rodríguez compuso otra cumbia que ayer mismo se convirtió en éxito, dedicada –se dijo– al presidente Felipe Calderón: “Manitas, manitas, manitas de limpiajaibas/ Se te nota en las manitas/ que eres rata y asquerosa/ se te nota que eres muy poquita cosa…”
Este miércoles, como no hubo sesión ordinaria, el cerco dio mayor libertad al paso de personas por la calle de Tacuba y hasta los empleados de la Cámara de Senadores pudieron entrar sin agobio a las oficinas por una rendijita en la esquina de Marconi, justo en donde se halla la antigua Secretaría de Comunicaciones.
Ahí enfrente se instaló el denominado mural de la resistencia, en el cual los transeúntes pueden plasmar un mensaje de apoyo. El más prolífico utilizó la forma de una campaña de tarjetas de crédito. Ensayó: “Gasto corriente de Fox, 200 mil millones de pesos. Petróleo en el mundo, 114 dólares. Sueldo de juez de la SCJN, 500 mil. Que pretendan privatizar el petróleo, no tiene madre. Que las adelitas defiendan el petróleo, no tiene precio”.
Hoy la brigada 11 será punto fundamental del cerco y de la resistencia. No sólo habrá una conferencia de Mario di Costanzo, quien tiene mucho que platicar sobre el atraco.
También ahí Malena Padrón –“la verdad, soy muy buena luchadora social, pero aquí soy más famosa que en mi colonia”– ha convocado al Pípila, un cantautor que dará nuevo ánimo a las adelitas. No es que les falte, pero un bailongo nunca sobra.
En las calles del Centro Histórico, las que rodean al recinto legislativo, entre las adelitas no es necesario ofrecer más razones de la lucha por la soberanía energética, pero más allá es imprescindible ante la andanada mediática.
“Tenemos que explicar a todos los mexicanos que el gobierno de derecha quiere entregar a los extranjeros un recurso tan fundamental como es el petróleo”, explicó Lenia Batres en la brigada 11, una de las más aguerridas.
La idea es que los paquetes estén listos el sábado por la noche y que se entreguen a las coordinadoras la mañana del domingo.
Así que las brigadas de adelitas, de las gotas –de petróleo, claro–, las tesoritos recorrerán las calles para convertirse, como se ha convocado, en sus propios medios de comunicación.
Este miércoles la participación de las mujeres en el cerco al Senado bajó de intensidad, pero sólo en número, con la perspectiva de que hoy será necesario que se reagrupen para evitar, como se ha hecho desde hace una semana, la sesión ordinaria, cuando sólo faltan cinco reuniones más para que termine el periodo ordinario.
“¡Reforcemos la actitud combativa!”, se pidió ayer en las brigadas. Y así, por la tarde, antes del relevo masculino, las cientos de amas de casa, profesionistas y jubiladas cantaron: “Nos tienen miedo porque no tenemos miedo…”
Ya pocas ponen atención a los persistentes vuelos del helicóptero de la Policía Federal Preventiva.
Invitado a dar sendas conferencias entre las brigadistas, el diputado federal del PRD y dirigente del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) José Antonio Almazán, anticipó que el Frente Amplio Progresista no caerá en la trampa panista de que, con una supuesta tregua, se levante la toma de la tribuna en la Cámara de Diputados para la ceremonia de recepción a la presidenta de India.
“¡Coraje y dignidad, compañero Almazán!”, le pidieron. El legislador les respondió que en el recinto de San Lázaro hay coraje, pero también cabeza fría. Porque no se trata, explicó, de la resistencia violenta, “como en otros países, donde las tomas de tribuna son a madrazos”.
Anticipó que no habrá retroceso, a pesar “de los estúpidos que creen que los constituyentes de 1917 armaron la Constitución en 62 días, cuando a ese periodo le precedió otro de intensa negociación”.
Otilio Gaspar Arias, un viejo ayudante de cocina ya retirado, se acercó a escuchar y luego pidió el micrófono. Que hay memoria histórica entre los mexicanos, la hay. Desgranó:
“Miles de millones de pesos hubo de la renta petrolera en el gobierno de (Vicente) Fox. ¿Quién sabe qué cantidad fue a dar a las bolsas de esa familia? Ustedes han de acordarse de que Raúl Salinas saqueó al país y se cambió el nombre para robar. Fox se clavó hasta el convertible de los Informes. Y ahora quieren la reforma, más o menos, para que se den una idea, también para robar”.
Qué más explicación.
Esa es la idea que persiste en el cerco. Y por eso Jesusa Rodríguez compuso otra cumbia que ayer mismo se convirtió en éxito, dedicada –se dijo– al presidente Felipe Calderón: “Manitas, manitas, manitas de limpiajaibas/ Se te nota en las manitas/ que eres rata y asquerosa/ se te nota que eres muy poquita cosa…”
Este miércoles, como no hubo sesión ordinaria, el cerco dio mayor libertad al paso de personas por la calle de Tacuba y hasta los empleados de la Cámara de Senadores pudieron entrar sin agobio a las oficinas por una rendijita en la esquina de Marconi, justo en donde se halla la antigua Secretaría de Comunicaciones.
Ahí enfrente se instaló el denominado mural de la resistencia, en el cual los transeúntes pueden plasmar un mensaje de apoyo. El más prolífico utilizó la forma de una campaña de tarjetas de crédito. Ensayó: “Gasto corriente de Fox, 200 mil millones de pesos. Petróleo en el mundo, 114 dólares. Sueldo de juez de la SCJN, 500 mil. Que pretendan privatizar el petróleo, no tiene madre. Que las adelitas defiendan el petróleo, no tiene precio”.
Hoy la brigada 11 será punto fundamental del cerco y de la resistencia. No sólo habrá una conferencia de Mario di Costanzo, quien tiene mucho que platicar sobre el atraco.
También ahí Malena Padrón –“la verdad, soy muy buena luchadora social, pero aquí soy más famosa que en mi colonia”– ha convocado al Pípila, un cantautor que dará nuevo ánimo a las adelitas. No es que les falte, pero un bailongo nunca sobra.
El blanquiazul arrecia guerra mediática contra perredistas
El PAN difundirá un mensaje publicitario en el que denuncia lo que llama el “secuestro del Congreso” y rechaza enérgicamente “la violencia de los legisladores del PRD que mantienen tomadas las tribunas de las cámaras de Senadores y de Diputados”.
En el anuncio, Acción Nacional reitera que está dispuesto a debatir, y advierte que seguirá defendiendo con medios pacíficos y democráticos a todas las instituciones de la República, aunque aprovecha la oportunidad para calificar de violentos a los perredistas.
Según la dirigencia del PAN, la negativa a debatir la iniciativa de reforma energética exhibe la falta de propuestas sobre el futuro del país, de los secuestradores del Congreso.
Refiere que quienes ponen condiciones, pretextos y chantajes para debatir buscan justificar los métodos violentos con los que se han invadido las tribunas y exhiben, al mismo tiempo, la flaqueza de sus convicciones.
En el anuncio, Acción Nacional reitera que está dispuesto a debatir, y advierte que seguirá defendiendo con medios pacíficos y democráticos a todas las instituciones de la República, aunque aprovecha la oportunidad para calificar de violentos a los perredistas.
Según la dirigencia del PAN, la negativa a debatir la iniciativa de reforma energética exhibe la falta de propuestas sobre el futuro del país, de los secuestradores del Congreso.
Refiere que quienes ponen condiciones, pretextos y chantajes para debatir buscan justificar los métodos violentos con los que se han invadido las tribunas y exhiben, al mismo tiempo, la flaqueza de sus convicciones.
La intransigencia de PAN y PRI muestra que se niegan al debate, acusan fapistas
Cancelar la sesión de Congreso General en la que se recibiría a la presidenta de India, Pratibha Patil, y responsabilizar de eso al Frente Amplio Progresista (FAP) acusándolo de intransigente, demuestra que la intención de los partidos Acción Nacional (PAN) y Revolucionario Institucional (PRI) no es abrir el debate acerca de la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex), pues si acordaron sesionar en una sede alterna para darle a Felipe Calderón permiso de viajar a Estados Unidos, también pudieron hacerlo para recibir a la dignataria, aseveró ayer por la noche el perredista Juan Guerra, quien lamentó la “cerrazón” de ambos institutos políticos.
El coordinador de los diputados del Partido del Trabajo (PT), Ricardo Cantú, afirmó que la posición intransigente está en otra parte, después de señalar que a lo largo del miércoles ninguno de los coordinadores de PRI y PAN en la Cámara de Senadores, Manlio Fabio Beltrones y Santiago Creel, respectivamente, convocaron a la Junta de Coordinación Política para discutir la contrapropuesta que presentó el FAP.
Con acuerdo se acaba la toma
“Si hubiese un acuerdo, levantamos la toma de la tribuna, pero no hubo siquiera convocatoria para reunirnos”, agregó en conferencia de prensa el coordinador de los diputados del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Javier González Garza, quien no se opuso a que la sesión de este jueves se realice en un recinto alterno.
“No es nuestro interés estar frenando cosas, pero el problema concreto es que estamos esperando la respuesta a la contrapropuesta que hicimos”, insistió, después de rechazar que el FAP sea responsable del retraso en la discusión de temas pendientes en este periodo de sesiones de la Cámara de Diputados, y dijo que deberá convocarse irremediablemente a un periodo extraordinario, no por la toma de la tribuna, sino porque no se cumplió con el plan de trabajo trazado en la Junta de Coordinación Política en San Lázaro.
Además, condenó el promocional que el PAN difunde por la televisión, en el que acusa a los integrantes del FAP de violentos y de incitar al desorden y a la anarquía. “Lo repudiamos, porque no queremos, como ellos, escalar una espiral de violencia”, advirtió el perredista.
“La estrategia de ellos (PAN y PRI) es colocarnos como intransigentes, pero en el Senado no hubo interés de convocarnos en todo el día; eso debe dar una idea de cómo PRI y PAN mantienen una política de cerrazón al debate nacional, que es lo que conviene en este momento a México”, sostuvo a su vez el petista Ricardo Cantú.
“Nosotros estamos dispuestos a jugárnosla en el debate, a que la población opine si tenemos razón en exigir que un tema trascendente para la vida del país se discuta abierta y ampliamente; ¿están ellos (PAN y PRI) dispuestos a que la sociedad juzgue su negativa a un debate equitativo? ¿O mantienen su deseo de una legislación fast track sobre Pemex?”, preguntó a su vez Juan Guerra.
Después de larga espera, luego de que al mediodía el coordinador del PRI en San Lázaro, Emilio Gamboa Patrón, propusiera al FAP una tregua a efecto de que desalojaran la tribuna y permitieran que se celebrara la sesión de Congreso General, Juan Guerra y Ricardo Cantú hicieron pública la negativa del FAP a esa propuesta.
“No estamos jugando; el tema del petróleo es fundamental para el país y nos mantenemos en la determinación de exigir un debate con un mínimo de equidad, es decir, que el gobierno federal retire su publicidad respecto de la iniciativa, que los debates se difundan, que las partes acuerden la convocatoria de especialistas e intelectuales, que se cubra la temática propuesta y la realización de un referéndum”, subrayó el perredista Guerra.
Poco antes, en conferencia de prensa, el presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, el panista Héctor Larios, anunció la cancelación de la sesión solemne y rechazó la posibilidad de volver a habilitar el recinto alterno que ocuparon los legisladores el pasado martes para votar el permiso del presidente Calderón, quien se ausentará de territorio nacional para reunirse con los presidentes de Estados Unidos y Canadá en la ciudad de Nueva Orleáns.
–¿Se planteó en algún momento que pudieran sesionar en el Palacio de Bellas Artes, como propuso un diputado del PRD? –se preguntó a Larios.
–Algún legislador del PRD mencionaba eso, no es una propuesta formal de ese partido. La propuesta que se planteó en la Junta de Coordinación Política, de (parte de) los coordinadores, es que hiciéramos esta tregua y la tregua no ha sido aceptada; no tenemos manera de realizar una ceremonia improvisando. Lo que vamos a hacer es cancelar la ceremonia –respondió.
A su vez, panistas y priístas rechazaron una propuesta de la presidenta de la mesa directiva, la perredista Ruth Zavaleta, para que en un acto protocolario, con la presencia de los coordinadores parlamentarios del Senado y de la Cámara de Diputados, se llevara a cabo el encuentro con la presidenta de India.
En la conferencia de prensa, Héctor Larios se refirió a los pendientes que la Cámara de Diputados debe resolver antes de que finalice el periodo ordinario, el 30 de abril. Se trata, explicó, de obligaciones legales, como la instalación y la elección de 19 diputados que formarán la Comisión Permanente del Congreso de la Unión; las modificaciones a las leyes secundarias que se derivan de la reforma en materia electoral y tienen plazo determinado, y la emisión de la convocatoria para elegir al contralor del Instituto Federal Electoral y a los tres consejeros que relevarán a quienes terminan su encargo el 15 de agosto.
“Hay temas que no tenemos obligación legal de hacerlos, pero hay consenso entre los grupos parlamentarios en otros, como resolver el tema del formato del informe presidencial para evitar una nueva crisis el primero de septiembre, o como reformar el artículo tercero en materia de educación inicial, para no afectar a los niños que no puedan cursarlo”, entre otros.
El coordinador de los diputados del Partido del Trabajo (PT), Ricardo Cantú, afirmó que la posición intransigente está en otra parte, después de señalar que a lo largo del miércoles ninguno de los coordinadores de PRI y PAN en la Cámara de Senadores, Manlio Fabio Beltrones y Santiago Creel, respectivamente, convocaron a la Junta de Coordinación Política para discutir la contrapropuesta que presentó el FAP.
Con acuerdo se acaba la toma
“Si hubiese un acuerdo, levantamos la toma de la tribuna, pero no hubo siquiera convocatoria para reunirnos”, agregó en conferencia de prensa el coordinador de los diputados del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Javier González Garza, quien no se opuso a que la sesión de este jueves se realice en un recinto alterno.
“No es nuestro interés estar frenando cosas, pero el problema concreto es que estamos esperando la respuesta a la contrapropuesta que hicimos”, insistió, después de rechazar que el FAP sea responsable del retraso en la discusión de temas pendientes en este periodo de sesiones de la Cámara de Diputados, y dijo que deberá convocarse irremediablemente a un periodo extraordinario, no por la toma de la tribuna, sino porque no se cumplió con el plan de trabajo trazado en la Junta de Coordinación Política en San Lázaro.
Además, condenó el promocional que el PAN difunde por la televisión, en el que acusa a los integrantes del FAP de violentos y de incitar al desorden y a la anarquía. “Lo repudiamos, porque no queremos, como ellos, escalar una espiral de violencia”, advirtió el perredista.
“La estrategia de ellos (PAN y PRI) es colocarnos como intransigentes, pero en el Senado no hubo interés de convocarnos en todo el día; eso debe dar una idea de cómo PRI y PAN mantienen una política de cerrazón al debate nacional, que es lo que conviene en este momento a México”, sostuvo a su vez el petista Ricardo Cantú.
“Nosotros estamos dispuestos a jugárnosla en el debate, a que la población opine si tenemos razón en exigir que un tema trascendente para la vida del país se discuta abierta y ampliamente; ¿están ellos (PAN y PRI) dispuestos a que la sociedad juzgue su negativa a un debate equitativo? ¿O mantienen su deseo de una legislación fast track sobre Pemex?”, preguntó a su vez Juan Guerra.
Después de larga espera, luego de que al mediodía el coordinador del PRI en San Lázaro, Emilio Gamboa Patrón, propusiera al FAP una tregua a efecto de que desalojaran la tribuna y permitieran que se celebrara la sesión de Congreso General, Juan Guerra y Ricardo Cantú hicieron pública la negativa del FAP a esa propuesta.
“No estamos jugando; el tema del petróleo es fundamental para el país y nos mantenemos en la determinación de exigir un debate con un mínimo de equidad, es decir, que el gobierno federal retire su publicidad respecto de la iniciativa, que los debates se difundan, que las partes acuerden la convocatoria de especialistas e intelectuales, que se cubra la temática propuesta y la realización de un referéndum”, subrayó el perredista Guerra.
Poco antes, en conferencia de prensa, el presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, el panista Héctor Larios, anunció la cancelación de la sesión solemne y rechazó la posibilidad de volver a habilitar el recinto alterno que ocuparon los legisladores el pasado martes para votar el permiso del presidente Calderón, quien se ausentará de territorio nacional para reunirse con los presidentes de Estados Unidos y Canadá en la ciudad de Nueva Orleáns.
–¿Se planteó en algún momento que pudieran sesionar en el Palacio de Bellas Artes, como propuso un diputado del PRD? –se preguntó a Larios.
–Algún legislador del PRD mencionaba eso, no es una propuesta formal de ese partido. La propuesta que se planteó en la Junta de Coordinación Política, de (parte de) los coordinadores, es que hiciéramos esta tregua y la tregua no ha sido aceptada; no tenemos manera de realizar una ceremonia improvisando. Lo que vamos a hacer es cancelar la ceremonia –respondió.
A su vez, panistas y priístas rechazaron una propuesta de la presidenta de la mesa directiva, la perredista Ruth Zavaleta, para que en un acto protocolario, con la presencia de los coordinadores parlamentarios del Senado y de la Cámara de Diputados, se llevara a cabo el encuentro con la presidenta de India.
En la conferencia de prensa, Héctor Larios se refirió a los pendientes que la Cámara de Diputados debe resolver antes de que finalice el periodo ordinario, el 30 de abril. Se trata, explicó, de obligaciones legales, como la instalación y la elección de 19 diputados que formarán la Comisión Permanente del Congreso de la Unión; las modificaciones a las leyes secundarias que se derivan de la reforma en materia electoral y tienen plazo determinado, y la emisión de la convocatoria para elegir al contralor del Instituto Federal Electoral y a los tres consejeros que relevarán a quienes terminan su encargo el 15 de agosto.
“Hay temas que no tenemos obligación legal de hacerlos, pero hay consenso entre los grupos parlamentarios en otros, como resolver el tema del formato del informe presidencial para evitar una nueva crisis el primero de septiembre, o como reformar el artículo tercero en materia de educación inicial, para no afectar a los niños que no puedan cursarlo”, entre otros.
Documental, plática y música en apoyo a Mumia Abu-Jamal
Documental, plática y música en apoyo a Mumia Abu-Jamal y demás presos políticos en el CSL-RFM, e invitación a mitin
Viernes 18 de abril, 2008, a las 18:00 horas proyección en el Centro Social Libertario Ricardo Flores Magón (CSL-RFM) del documental:
Dhoruba Libre (Passin It On).
Duración 57 minutos.
Director: John J. Valadez, 1992
Dhoruba Libre cuenta la historia del ex preso político Dhoruba Bin Wahad, quien pasó 19 años en prisión antes de ganar su caso y salir libre. Habla de su experiencia en el partido Panteras Negras, de los programas y legado de este partido, y de la guerra del gobierno de Estados Unidos para destruirlo.
En este momento cuando Mumia Abu-Jamal acaba de perder una importante apelación para ganar un nuevo juicio, platicaremos de su libro sobre el partido Panteras Negras, su lucha, las razones por la cual él es preso político, su estado actual y la manifestación para exigir su libertad y rechazar las opciones de cadena perpetua y muerte (sábado 19 de abril ante la embajada gringa a las 12).
Aparte del documental y plática, Aranza nos va a amenizar el evento con unas canciones.
El CSL-RFM está ubicado en Cerrada de Londres, no. 14, cerca del metro Sevilla (dirección observatorio).
Invitan Colectivo Autónomo Magonista y Amig@s de Mumia, Mx
TAMBIÉN INVITAMOS AL SIGUIENTE EVENTO:
¡No a la Cadena Perpetua o Muerte para Mumia Abu-Jamal!
Convocatoria: Mitin sábado 19 de abril, Embajada EEUU, 12:00
Mientras luchamos por los presos y presas políticos mexicanos, nos sumamos a las manifestaciones internacionales del 19 de abril para exigir la libertad del compañero Mumia Abu-Jamal y rechazar el reciente fallo en su caso. Les invitamos a acompañarnos ante la embajada gringa a las 12 con sus pancartas, comunicados, poemas y canciones.
¡Su sentencia actual de cadena perpetua es un crimen de Estado! Como si no fuera suficiente robarle 26 años de su vida, las cortes gringas le niegan su derecho a un nuevo juicio y ordenan enterrarlo vivo. Además, él sigue amenazado de muerte. Aunque es cierto que el Tribunal Federal de Apelaciones del 3° Circuito negó la petición de la fiscalía para reimponer la pena de muerte, ya revocada en el 2001, la fiscalía puede apelar la decisión. Si pierde la apelación y todavía insiste en restaurar la pena de muerte, habrá una audiencia solamente para determinar la sentencia. Las únicas opciones serán cadena perpetua o muerte.
Cabe señalar que la fiscal Lynne Abraham ha dicho que su misión en la vida es lograr la ejecución de Mumia Abu-Jamal, y el gobernador Ed Rendell tiene muchas ganas de firmar la orden
Durante todas las apelaciones Mumia ha quedado en el corredor de la muerte y no va a salir ahora.
En la audiencia del 17 de mayo de 2007, él pretendió ganar un nuevo juicio para demostrar su inocencia y salir libre, pero el Tribunal rechazó todos sus argumentos sólidos sobre la violación de sus derechos constitucionales debido al racismo del juez, la eliminación de candidatos negros del jurado y el engaño al jurado por el fiscal.
Para el Tribunal federal, la promesa del juez Sabo de “ayudarles a freír ese nigger” no indicaba una actitud racista que perjudicaba a Mumia.
El Tribunal federal tampoco encontró prejuicio racial en la selección del jurado a pesar de la presentación de evidencia indicando un patrón en el que la fiscalía bajo el mando de Ed Rendell eliminó 58% de los candidatos negros pero sólo 22% de los candidatos blancos entre 1977-1986; durante los mismos años el fiscal Joe McGill?, el encargado del juicio de Mumia, eliminó 78% de los candidatos negros pero sólo 25% de los candidatos blancos. ¡Ningún racismo!
El mismo Tribunal, igual que la Suprema Corte de los Estados Unidos, ha ordenado nuevos juicios para otros presos por los mismos motivos. Pero no sigue sus propios precedentes en el caso de este escritor que tiene el valor de atacar el poder desde su pequeña celda en el corredor de la muerte. Sólo uno de los tres jueces del panel consideraba que el racismo en la selección del jurado fue una violación de los derechos de Mumia y habló de la doble moral de sus colegas.
Esta doble moral ha sido tan constante en el caso desde 1981 que los analistas hablan de “la ley Mumia” o “la excepción Mumia”. Una vez tras otra, las cortes fallan de una manera en determinados casos y de otra manera en el caso de Mumia Abu-Jamal. Para estos jueces la evidencia es irrelevante. La justicia es irrelevante. Quieren complacer a sus dueños y saben que para muchas personas en el mundo, y especialmente para la juventud negra en Estados Unidos, el ex Pantera Negra y partidario de la organización MOVE es un símbolo de resistencia. Quieren ponerlo como ejemplo de lo que jamás se debe hacer.
Aunque las apelaciones siguen, no podemos confiar en la buena voluntad de las cortes. Hay que movilizarnos. Somos cientos de miles de personas que conocemos a Mumia Abu-Jamal a través de sus ensayos, sus libros, su dignidad, su rebeldía. ¡No podemos aceptar esta decisión!
¡MUMIA LIBERTAD! ¡PRES@S POLÍTIC@S LIBERTAD!
Amig@s de Mumia, México
presoslibertad@riseup.net
Colectivo Autónomo Magonista (CAMA)
Viernes 18 de abril, 2008, a las 18:00 horas proyección en el Centro Social Libertario Ricardo Flores Magón (CSL-RFM) del documental:
Dhoruba Libre (Passin It On).
Duración 57 minutos.
Director: John J. Valadez, 1992
Dhoruba Libre cuenta la historia del ex preso político Dhoruba Bin Wahad, quien pasó 19 años en prisión antes de ganar su caso y salir libre. Habla de su experiencia en el partido Panteras Negras, de los programas y legado de este partido, y de la guerra del gobierno de Estados Unidos para destruirlo.
En este momento cuando Mumia Abu-Jamal acaba de perder una importante apelación para ganar un nuevo juicio, platicaremos de su libro sobre el partido Panteras Negras, su lucha, las razones por la cual él es preso político, su estado actual y la manifestación para exigir su libertad y rechazar las opciones de cadena perpetua y muerte (sábado 19 de abril ante la embajada gringa a las 12).
Aparte del documental y plática, Aranza nos va a amenizar el evento con unas canciones.
El CSL-RFM está ubicado en Cerrada de Londres, no. 14, cerca del metro Sevilla (dirección observatorio).
Invitan Colectivo Autónomo Magonista y Amig@s de Mumia, Mx
TAMBIÉN INVITAMOS AL SIGUIENTE EVENTO:
¡No a la Cadena Perpetua o Muerte para Mumia Abu-Jamal!
Convocatoria: Mitin sábado 19 de abril, Embajada EEUU, 12:00
Mientras luchamos por los presos y presas políticos mexicanos, nos sumamos a las manifestaciones internacionales del 19 de abril para exigir la libertad del compañero Mumia Abu-Jamal y rechazar el reciente fallo en su caso. Les invitamos a acompañarnos ante la embajada gringa a las 12 con sus pancartas, comunicados, poemas y canciones.
¡Su sentencia actual de cadena perpetua es un crimen de Estado! Como si no fuera suficiente robarle 26 años de su vida, las cortes gringas le niegan su derecho a un nuevo juicio y ordenan enterrarlo vivo. Además, él sigue amenazado de muerte. Aunque es cierto que el Tribunal Federal de Apelaciones del 3° Circuito negó la petición de la fiscalía para reimponer la pena de muerte, ya revocada en el 2001, la fiscalía puede apelar la decisión. Si pierde la apelación y todavía insiste en restaurar la pena de muerte, habrá una audiencia solamente para determinar la sentencia. Las únicas opciones serán cadena perpetua o muerte.
Cabe señalar que la fiscal Lynne Abraham ha dicho que su misión en la vida es lograr la ejecución de Mumia Abu-Jamal, y el gobernador Ed Rendell tiene muchas ganas de firmar la orden
Durante todas las apelaciones Mumia ha quedado en el corredor de la muerte y no va a salir ahora.
En la audiencia del 17 de mayo de 2007, él pretendió ganar un nuevo juicio para demostrar su inocencia y salir libre, pero el Tribunal rechazó todos sus argumentos sólidos sobre la violación de sus derechos constitucionales debido al racismo del juez, la eliminación de candidatos negros del jurado y el engaño al jurado por el fiscal.
Para el Tribunal federal, la promesa del juez Sabo de “ayudarles a freír ese nigger” no indicaba una actitud racista que perjudicaba a Mumia.
El Tribunal federal tampoco encontró prejuicio racial en la selección del jurado a pesar de la presentación de evidencia indicando un patrón en el que la fiscalía bajo el mando de Ed Rendell eliminó 58% de los candidatos negros pero sólo 22% de los candidatos blancos entre 1977-1986; durante los mismos años el fiscal Joe McGill?, el encargado del juicio de Mumia, eliminó 78% de los candidatos negros pero sólo 25% de los candidatos blancos. ¡Ningún racismo!
El mismo Tribunal, igual que la Suprema Corte de los Estados Unidos, ha ordenado nuevos juicios para otros presos por los mismos motivos. Pero no sigue sus propios precedentes en el caso de este escritor que tiene el valor de atacar el poder desde su pequeña celda en el corredor de la muerte. Sólo uno de los tres jueces del panel consideraba que el racismo en la selección del jurado fue una violación de los derechos de Mumia y habló de la doble moral de sus colegas.
Esta doble moral ha sido tan constante en el caso desde 1981 que los analistas hablan de “la ley Mumia” o “la excepción Mumia”. Una vez tras otra, las cortes fallan de una manera en determinados casos y de otra manera en el caso de Mumia Abu-Jamal. Para estos jueces la evidencia es irrelevante. La justicia es irrelevante. Quieren complacer a sus dueños y saben que para muchas personas en el mundo, y especialmente para la juventud negra en Estados Unidos, el ex Pantera Negra y partidario de la organización MOVE es un símbolo de resistencia. Quieren ponerlo como ejemplo de lo que jamás se debe hacer.
Aunque las apelaciones siguen, no podemos confiar en la buena voluntad de las cortes. Hay que movilizarnos. Somos cientos de miles de personas que conocemos a Mumia Abu-Jamal a través de sus ensayos, sus libros, su dignidad, su rebeldía. ¡No podemos aceptar esta decisión!
¡MUMIA LIBERTAD! ¡PRES@S POLÍTIC@S LIBERTAD!
Amig@s de Mumia, México
presoslibertad@riseup.net
Colectivo Autónomo Magonista (CAMA)
El FAP prevé quedarse hasta el 30 de abril en San Lázaro
Pide que el Ejecutivo y AN negocien sobre 120 días para el debate
Roberto Garduño y Ciro Pérez
Los integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP) que mantienen tomado el salón de sesiones de la Cámara de Diputados anunciaron su disposición a mantener su protesta hasta el último día de abril, si Felipe Calderón y el Partido Acción Nacional (PAN) no aceptan negociar un plazo de 120 días para debatir a nivel nacional la iniciativa de reforma energética enviada al Congreso por el Presidente de la República.
Al conocer la propuesta del cooordinador priísta en San Lázaro, Emilio Gamboa Patrón, para que se diera una tregua en la toma de la tribuna con objeto de llevar a cabo la sesión de Congreso General para dar la bienvenida a la presidenta de India, Pratibha Patil, los legisladores del FAP consideraron improcedente tal posibilidad y remitieron al diputado yucateco al pasado reciente, cuando las recepciones protocolarias tenían como escenario el Palacio de Bellas Artes.
Recinto digno
Desde el primer momento en que Gamboa emitió su propuesta de tregua, Alfonso Suárez del Real, representante del partido del sol azteca, replicó: “Bellas Artes es una opción. Recordamos que cuando el Palacio Legislativo estuvo en proceso de reparación, Carlos Salinas rindió dos de sus informes en el recinto cultural más importante del país. Es muy digno. Es el edificio más emblemático y representativo de la cultura mexicana, y creemos que es un espacio acorde con las necesidades de la sesión solemne del Congreso. Ahí se dio la bienvenida al general Charles de Gaulle y a John F. Kennedy, entre otros”.
Mientras que la espera se extendió durante toda la jornada de ayer en el salón de plenos, y los diputados petistas y de Convergencia aguardaban la resolución de la Junta de Coordinación Política en torno a la aceptación del debate nacional sobre el futuro del petróleo, la postura de quienes se mantienen en la tribuna en San Lázaro se endureció.
Mónica Fernández, representante perredista, respondió al mensaje del coordinador panista Héctor Larios, quien dio a conocer que suspendía la sesión solemne por no llegar a un acuerdo. La legisladora dijo: “Vamos a seguir aquí el tiempo que sea necesario; nuestro movimiento es indispensable para evitar que un grupo rapaz privatice la mayor riqueza nacional. De aquí no nos moveremos y estamos preparados para resistir hasta el 30 de abril. No tenemos temor de las amenazas que ha proferido Miguel Ángel Jiménez, coordinador del partido de Elba Esther Gordillo, Nueva Alianza, quien dice que un grupo de diputados del PAN se le quieren sumar para sacarnos a la fuerza. No nos amedrentan; nosotros estamos haciendo una acción seria que busca un debate nacional”.
En tanto, la mayoría de los diputados del Frente Amplio se han ocupado leyendo y enterándose de la realidad de Pemex por voz de distintos expertos, entre ellos Jorge Calderón, del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, quien advirtió que con la reforma promovida por Calderón, Estados Unidos quiere profundizar su dominio sobre el complejo petroquímico y de refinados que posee México, además de los ductos y otras actividades complementarias, para así completar su pretensión hegemónica de controlar otro segmento importante, como es la generación de energía eléctrica.
A esto, dijo, se suma el interés de Felipe Calderón por sostener reuniones con funcionarios de Canadá y Estados Unidos, en el contexto de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), utilizando una figura que no existe en la legislación mexicana, los executive agreenment, que en Estados Unidos son acuerdos no sujetos a ratificación constitucional por los órganos legislativos.
Además, se presentó a ofrecer una exposición el ingeniero Francisco Garaicochea, quien insistió en que la posibilidad de encontrar petróleo en aguas someras es muy grande, pues a la fecha sólo se ha explorado 25 por ciento de las áreas sedimentarias en todo el país.
Refirió que las grandes empresas trasnacionales ligadas a Petróleos Mexicanos, como Halliburton, han fracasado en su estrategia de exploración y perforación de pozos petroleros en aguas profundas. No obstante, advirtió que “mientras más rápido lleguen estos depredadores, más rápido se va a acabar con el petróleo mexicano y, entonces sí, vamos a poner en riesgo a las generaciones futuras”.
Por otra parte, ante la declaración del presidente Felipe Calderón sobre que “quien siembra cizaña recoge encono y división”, el perredista Emilio Ulloa replicó: “Cómo es posible que Calderón se atreva a exponer esas declaraciones, si él fue el primero en sembrar miedo y odio; es lamentable porque queda reflejado lo pequeño que es y lo pobre de sus ideas. ¿Qué hizo él en el año 2006? ¿Por qué no se ve en un espejo?”
Por su parte, Juan N. Guerra Ochoa sostuvo que le urge al Frente Amplio Progresista expresar con claridad a la ciudadanía su propuesta energética. “Es necesario que la ciudadanía participe en el debate, garantizar foros plurales, organizar una campaña de medios para difundir el análisis de las ideas. Necesitamos que la población se exprese”.
Los representantes del FAP continúan en el salón de plenos del Palacio Legislativo de San Lázaro, a pesar de las que llamaron “amenazas de violencia” que han emitido personajes como Miguel Ángel Jiménez, diputado cercano a la maestra Elba Esther Gordillo.
Roberto Garduño y Ciro Pérez
Los integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP) que mantienen tomado el salón de sesiones de la Cámara de Diputados anunciaron su disposición a mantener su protesta hasta el último día de abril, si Felipe Calderón y el Partido Acción Nacional (PAN) no aceptan negociar un plazo de 120 días para debatir a nivel nacional la iniciativa de reforma energética enviada al Congreso por el Presidente de la República.
Al conocer la propuesta del cooordinador priísta en San Lázaro, Emilio Gamboa Patrón, para que se diera una tregua en la toma de la tribuna con objeto de llevar a cabo la sesión de Congreso General para dar la bienvenida a la presidenta de India, Pratibha Patil, los legisladores del FAP consideraron improcedente tal posibilidad y remitieron al diputado yucateco al pasado reciente, cuando las recepciones protocolarias tenían como escenario el Palacio de Bellas Artes.
Recinto digno
Desde el primer momento en que Gamboa emitió su propuesta de tregua, Alfonso Suárez del Real, representante del partido del sol azteca, replicó: “Bellas Artes es una opción. Recordamos que cuando el Palacio Legislativo estuvo en proceso de reparación, Carlos Salinas rindió dos de sus informes en el recinto cultural más importante del país. Es muy digno. Es el edificio más emblemático y representativo de la cultura mexicana, y creemos que es un espacio acorde con las necesidades de la sesión solemne del Congreso. Ahí se dio la bienvenida al general Charles de Gaulle y a John F. Kennedy, entre otros”.
Mientras que la espera se extendió durante toda la jornada de ayer en el salón de plenos, y los diputados petistas y de Convergencia aguardaban la resolución de la Junta de Coordinación Política en torno a la aceptación del debate nacional sobre el futuro del petróleo, la postura de quienes se mantienen en la tribuna en San Lázaro se endureció.
Mónica Fernández, representante perredista, respondió al mensaje del coordinador panista Héctor Larios, quien dio a conocer que suspendía la sesión solemne por no llegar a un acuerdo. La legisladora dijo: “Vamos a seguir aquí el tiempo que sea necesario; nuestro movimiento es indispensable para evitar que un grupo rapaz privatice la mayor riqueza nacional. De aquí no nos moveremos y estamos preparados para resistir hasta el 30 de abril. No tenemos temor de las amenazas que ha proferido Miguel Ángel Jiménez, coordinador del partido de Elba Esther Gordillo, Nueva Alianza, quien dice que un grupo de diputados del PAN se le quieren sumar para sacarnos a la fuerza. No nos amedrentan; nosotros estamos haciendo una acción seria que busca un debate nacional”.
En tanto, la mayoría de los diputados del Frente Amplio se han ocupado leyendo y enterándose de la realidad de Pemex por voz de distintos expertos, entre ellos Jorge Calderón, del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, quien advirtió que con la reforma promovida por Calderón, Estados Unidos quiere profundizar su dominio sobre el complejo petroquímico y de refinados que posee México, además de los ductos y otras actividades complementarias, para así completar su pretensión hegemónica de controlar otro segmento importante, como es la generación de energía eléctrica.
A esto, dijo, se suma el interés de Felipe Calderón por sostener reuniones con funcionarios de Canadá y Estados Unidos, en el contexto de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), utilizando una figura que no existe en la legislación mexicana, los executive agreenment, que en Estados Unidos son acuerdos no sujetos a ratificación constitucional por los órganos legislativos.
Además, se presentó a ofrecer una exposición el ingeniero Francisco Garaicochea, quien insistió en que la posibilidad de encontrar petróleo en aguas someras es muy grande, pues a la fecha sólo se ha explorado 25 por ciento de las áreas sedimentarias en todo el país.
Refirió que las grandes empresas trasnacionales ligadas a Petróleos Mexicanos, como Halliburton, han fracasado en su estrategia de exploración y perforación de pozos petroleros en aguas profundas. No obstante, advirtió que “mientras más rápido lleguen estos depredadores, más rápido se va a acabar con el petróleo mexicano y, entonces sí, vamos a poner en riesgo a las generaciones futuras”.
Por otra parte, ante la declaración del presidente Felipe Calderón sobre que “quien siembra cizaña recoge encono y división”, el perredista Emilio Ulloa replicó: “Cómo es posible que Calderón se atreva a exponer esas declaraciones, si él fue el primero en sembrar miedo y odio; es lamentable porque queda reflejado lo pequeño que es y lo pobre de sus ideas. ¿Qué hizo él en el año 2006? ¿Por qué no se ve en un espejo?”
Por su parte, Juan N. Guerra Ochoa sostuvo que le urge al Frente Amplio Progresista expresar con claridad a la ciudadanía su propuesta energética. “Es necesario que la ciudadanía participe en el debate, garantizar foros plurales, organizar una campaña de medios para difundir el análisis de las ideas. Necesitamos que la población se exprese”.
Los representantes del FAP continúan en el salón de plenos del Palacio Legislativo de San Lázaro, a pesar de las que llamaron “amenazas de violencia” que han emitido personajes como Miguel Ángel Jiménez, diputado cercano a la maestra Elba Esther Gordillo.
Cuestiona desplegado de abogados
Cuestiona desplegado de abogados[1] A la Confederación de Colegios y Asociaciones de Abogados de México AC: Ante su desplegado de apoyo a la CNDH publicado el 15 de abril en La Jornada,les pregunto: ¿Ustedes creen que José Luis Soberanes merece continuar al frente de unainstitución nacional defensora de los derechos humanos después del tristecapítulo en el que pretendió hacernos creer a los ciudadanos pensantes que una indígena violada por militares murió de gastritis? ¿Ustedes creen que amerita continuar, cuando se opone al avance democrático delos derechos humanos de las mujeres que en el DF pueden abortar sin poner enriesgo su salud y su vida, para detener las miles de muertes que se producen denuestras hermanas, madres, compañeras, y terminar con un problema de saludpública a partir de la legislación? No hace falta que Human Rigths Watch lance, como dicen ustedes, una campaña dedescalificación de nuestras instituciones nacionales, ellas mismas lo hanhecho, ¿o acaso ustedes no escucharon decir a la SCJN que en las pasadaselecciones hubo participación del Poder Ejecutivo sin que existiera sanciónalguna? ¿O tampoco escucharon cuando nos dijeron que se violaron los derechosde Lydia Cacho, pero nomás tantito? Les propongo poner su sabiduría y sus recursos en favor de las miles de causasque requieren ser atendidas en nuestro país, de indígenas o campesinosdespojados de sus tierras, de menores abusados sexualmente por curaspederastas, de trabajadores despojados de sus derechos laborales como sepretende hace con la Ley del ISSSTE, de crímenes de odio por homofobia, dediscriminación contra personas que viven con VIH/sida, de personas transgéneroy transexuales a las que se les niega el derecho a su identidad de género, delesbianas, gays y bisexuales a los que se nos niega el derecho a la libertad,la igualdad y la seguridad jurídica, etcétera. Les propongo utilizarla para crear un instrumento jurídico que detenga eldespojo del petróleo que se pretende hacer contra todos los mexicanos,incluidos ustedes, por cierto. Jaime López Vela, Agenda LGBT, abogado
Se fijarán límites para evitar prácticas de acaparamiento en el bono petrolero: SHCP
Antonio Castellanos y Juan Antonio Zúñiga
El subsecretario de Hacienda, Alejandro Werner, afirmó que el bono de Petróleos Mexicanos (Pemex) sólo lo podrán adquirir personas físicas mexicanas, fondos de pensiones e inversionistas institucionales. Dijo que en cada una de estas categorías habrá límites para evitar el acaparamiento. El valor nominal será de cien pesos y, según los primeros estudios para fijar las reglas, esos títulos se podrán adquirir también en las oficinas de correos, supermercados y gasolineras.
Por su parte, el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), Guillermo Prieto Treviño, afirmó que ni banqueros ni intermediarios bursátiles recibieron –vía correo electrónico– información privilegiada sobre la emisión de esos bonos ciudadanos. “En realidad –aseguró– es un correo interno en función de otro tema que nada tiene que ver con la reforma energética”.
En ese contexto, el escándalo desatado por el correo electrónico orilló a la BMV y a la Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles (AMIB) a emitir un comunicado conjunto dirigido a la opinión pública, en el cual intentan refutar la acusación del “gobierno legítimo” que encabeza Andrés Manuel López Obrador, de que funcionarios del sector financiero conocieron los detalles de la iniciativa de reforma energética antes de que ésta fuera enviada por el presidente Felipe Calderón al Senado.
Ambos organismos afirman que “el sector financiero del país no recibió de parte del gobierno ninguna información material sobre el contenido de la reforma energética”. Manifiestan que respetan “escrupulosamente” y apoyan “irrestrictamente” a las instituciones; consideran que una vez conocida la reforma, presentada por el Presidente en cadena nacional, “reconocemos en ella elementos que, de ser aprobados por el Congreso, representarán avances en nuestra política energética”, y adelantan su disposición “a participar en los debates a que pudiera convocar el Legislativo”.
Por lo pronto, los expertos de Hacienda analizan las posibles reglas sobre colocación de bonos que deberán ser sometidas a la consideración del Congreso, aunque no hay nada concreto en tanto no se inicie la discusión de la propuesta de reforma energética.
Werner precisó que la Secretaría de Hacienda emitirá las normas para que no sólo se distribuyan los bonos a través de los mecanismos que utiliza tradicionalmente el sistema financiero, sino que estos títulos puedan ser adquiridos en otras instancias como las antes mencionadas.
Explicó que hay varias formas de generar esta venta masiva y una que todavía no se ha decidido es una tarjeta como la que actualmente se vende para microseguros, que se puede adquirir en los supermercados. Se pagan los 100 pesos y luego se marca un número telefónico para activar el bono; posteriormente se recibe el certificado.
No hay nada definido, recalcó, pero la idea es que se adquiera el plástico y éste puede ser el certificado, porque queda registrado una vez que se active. Con el número de la tarjeta se acredita la propiedad del bono en el Registro Nacional de Valores.
A su vez, el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores, Guillermo Prieto Treviño, negó que banqueros e intermediarios bursátiles recibieran información anticipada sobre la emisión de bonos ciudadanos, como revela la copia de un correo electrónico fechado el 28 de marzo, días antes de que el Ejecutivo enviara las iniciativas de la reforma energética al Senado, el pasado 8 de abril.
Entrevistado ayer por el periodista Jacobo Zabludovsky en el noticiero De una a tres, Prieto Treviño afirmó: “Nosotros no recibimos ninguna información anticipada; el correo electrónico al que se hace referencia es un correo interno, en función de otro tema que nada tiene que ver con la reforma. El presidente de la Asociación de Intermediarios Bursátiles nos hace un comentario porque, como bien saben ustedes, hemos venido analizando los casos a nivel internacional: el caso de Colombia, de Brasil, de ver cómo el mercado de capitales puede ayudar a desarrollar y hacer más competitivas a las empresas del sector de energía”.
El mencionado correo electrónico fue renviado por el presidente de la Asociación de Intermediarios Bursátiles, Marcos Ramírez Miguel, a las 18:48 del pasado viernes 28 de marzo, a seis ejecutivos de otras tantas instituciones bancarias y de casas de bolsa.
Textualmente dice: “Les podría agregar confidencialmente que efectivamente en la reforma petrolera que está en el horno se está contemplando una emisión de un instrumento híbrido que pague mínimo inflación, pero que el upside esté ligado a los resultados de Pemex (tipo de cambio). Nuestro reto (yo creo) va a ser en ayudar en esto sin hacer mucho ruido hasta que esté aprobada y luego ya trabajar en la implementación”.
A principios de abril, el presidente de la BMV, Prieto Treviño, afirmó que el mercado de capitales estaba listo para operar títulos de Pemex.
El subsecretario de Hacienda, Alejandro Werner, afirmó que el bono de Petróleos Mexicanos (Pemex) sólo lo podrán adquirir personas físicas mexicanas, fondos de pensiones e inversionistas institucionales. Dijo que en cada una de estas categorías habrá límites para evitar el acaparamiento. El valor nominal será de cien pesos y, según los primeros estudios para fijar las reglas, esos títulos se podrán adquirir también en las oficinas de correos, supermercados y gasolineras.
Por su parte, el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), Guillermo Prieto Treviño, afirmó que ni banqueros ni intermediarios bursátiles recibieron –vía correo electrónico– información privilegiada sobre la emisión de esos bonos ciudadanos. “En realidad –aseguró– es un correo interno en función de otro tema que nada tiene que ver con la reforma energética”.
En ese contexto, el escándalo desatado por el correo electrónico orilló a la BMV y a la Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles (AMIB) a emitir un comunicado conjunto dirigido a la opinión pública, en el cual intentan refutar la acusación del “gobierno legítimo” que encabeza Andrés Manuel López Obrador, de que funcionarios del sector financiero conocieron los detalles de la iniciativa de reforma energética antes de que ésta fuera enviada por el presidente Felipe Calderón al Senado.
Ambos organismos afirman que “el sector financiero del país no recibió de parte del gobierno ninguna información material sobre el contenido de la reforma energética”. Manifiestan que respetan “escrupulosamente” y apoyan “irrestrictamente” a las instituciones; consideran que una vez conocida la reforma, presentada por el Presidente en cadena nacional, “reconocemos en ella elementos que, de ser aprobados por el Congreso, representarán avances en nuestra política energética”, y adelantan su disposición “a participar en los debates a que pudiera convocar el Legislativo”.
Por lo pronto, los expertos de Hacienda analizan las posibles reglas sobre colocación de bonos que deberán ser sometidas a la consideración del Congreso, aunque no hay nada concreto en tanto no se inicie la discusión de la propuesta de reforma energética.
Werner precisó que la Secretaría de Hacienda emitirá las normas para que no sólo se distribuyan los bonos a través de los mecanismos que utiliza tradicionalmente el sistema financiero, sino que estos títulos puedan ser adquiridos en otras instancias como las antes mencionadas.
Explicó que hay varias formas de generar esta venta masiva y una que todavía no se ha decidido es una tarjeta como la que actualmente se vende para microseguros, que se puede adquirir en los supermercados. Se pagan los 100 pesos y luego se marca un número telefónico para activar el bono; posteriormente se recibe el certificado.
No hay nada definido, recalcó, pero la idea es que se adquiera el plástico y éste puede ser el certificado, porque queda registrado una vez que se active. Con el número de la tarjeta se acredita la propiedad del bono en el Registro Nacional de Valores.
A su vez, el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores, Guillermo Prieto Treviño, negó que banqueros e intermediarios bursátiles recibieran información anticipada sobre la emisión de bonos ciudadanos, como revela la copia de un correo electrónico fechado el 28 de marzo, días antes de que el Ejecutivo enviara las iniciativas de la reforma energética al Senado, el pasado 8 de abril.
Entrevistado ayer por el periodista Jacobo Zabludovsky en el noticiero De una a tres, Prieto Treviño afirmó: “Nosotros no recibimos ninguna información anticipada; el correo electrónico al que se hace referencia es un correo interno, en función de otro tema que nada tiene que ver con la reforma. El presidente de la Asociación de Intermediarios Bursátiles nos hace un comentario porque, como bien saben ustedes, hemos venido analizando los casos a nivel internacional: el caso de Colombia, de Brasil, de ver cómo el mercado de capitales puede ayudar a desarrollar y hacer más competitivas a las empresas del sector de energía”.
El mencionado correo electrónico fue renviado por el presidente de la Asociación de Intermediarios Bursátiles, Marcos Ramírez Miguel, a las 18:48 del pasado viernes 28 de marzo, a seis ejecutivos de otras tantas instituciones bancarias y de casas de bolsa.
Textualmente dice: “Les podría agregar confidencialmente que efectivamente en la reforma petrolera que está en el horno se está contemplando una emisión de un instrumento híbrido que pague mínimo inflación, pero que el upside esté ligado a los resultados de Pemex (tipo de cambio). Nuestro reto (yo creo) va a ser en ayudar en esto sin hacer mucho ruido hasta que esté aprobada y luego ya trabajar en la implementación”.
A principios de abril, el presidente de la BMV, Prieto Treviño, afirmó que el mercado de capitales estaba listo para operar títulos de Pemex.
SERVICIO INFORMATIVO 400
Ciudad de México, 17 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 400
Sumario:
I. La privatización petrolera: el inicio, por Lorenzo Meyer
II. “Darle tiempo al debate y negárselo a las descalificaciones”, propone el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo
--------------------------
LA PRIVATIZACIÓN PETROLERA: EL INICIOpor Lorenzo Meyer(publicado en Reforma el 17 de abril de 2008)
El logro del presidente Lázaro Cárdenas de 1938 está en duda con el debate-iniciativa del gobierno sobre el artículo 27 constitucional
Antecedentes necesariosLos clásicos creían que la historia se movía en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere, tenían razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.
Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto político no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es políticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el gobierno el 8 de abril es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espíritu del artículo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espíritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.
En 1916, en el párrafo IV del artículo 27 de la nueva Constitución, el constituyente de Querétaro decidió retornar al dominio directo de la nación "los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno, líquidos o gaseosos". Esa disposición clara y contundente entró en vigor en 1917 y cimbró los cimientos no sólo de una industria petrolera en expansión sino de toda la estructura de la inversión externa en México y, de rebote, la onda expansiva se dejó sentir en otros países periféricos. La resistencia externa al cambio fue feroz y la disposición del soberano tardó 22 años en hacerse realidad mediante la expropiación de toda la industria petrolera en 1938. Esa larga lucha cerró con broche de oro el 9 de noviembre de 1940, pues fue entonces cuando el texto constitucional se modificó para quedar de esta manera: "Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la ley reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos recursos". Veinte años después, el 20 de enero de 1960, un nuevo cambio al texto constitucional declaró que, tratándose del petróleo: "no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado"; esto último fue una reacción contra los cinco "contratos riesgo" otorgados por Miguel Alemán entre 1949 y 1951 a otras tantas empresas norteamericanas en el primer paso firme de reprivatización petrolera.
En el origen Para comprender a cabalidad la razón por la cual se ha convertido en algo tan central a la vida política mexicana la actual propuesta de Felipe Calderón de reformar el marco legal que rige la explotación de los hidrocarburos mexicanos, conviene volver la vista al principio, dar un gran salto temporal hasta llegar al siglo XVI para luego reconstruir el proceso hasta llegar a la primera privatización y entender lo que implicó. Sólo así se puede apreciar la magnitud de lo que hoy está en juego.
Al incorporar España a sus dominios lo que hoy es México, su interés principal era explotar la riqueza minera, por ello ésta quedó definida desde el inicio como propiedad del soberano. El monarca español podía dar en concesión la explotación de esa riqueza a particulares, pero en principio todo elemento valioso en las entrañas de la Tierra era propiedad de la Corona. Fue por ello que los mineros, al descubrir y apropiarse de lo que había de valioso en el subsuelo —plata y oro—, tenían que pagar regalías. Cuando en 1821 México se declaró independiente, lo que era propiedad de la Corona española —entre otras cosas, las riquezas del subsuelo— pasó a ser propiedad de la nación. Y esa riqueza incluyó a los “jugos de la tierra”, es decir, al petróleo, aunque sin gran valor y cuya existencia se conocía por las chapopoteras.
La revolución industrial y el motor de combustión interna le darían al petróleo un valor hasta entonces impensable. Fue justo al inicio de la era petrolera a escala mundial, en 1884, cuando el gobierno de Manuel González, copiando la legislación en boga en los países industriales —en este caso la francesa—, elaboró una ley minera que, en su artículo décimo fracción IV, declaró que tanto los depósitos de carbón como de petróleo dejarían de ser propiedad de la nación para serlo de quien fuera el dueño de la superficie. En el país de entonces el cambio se justificó como una manera de alentar la producción interna de los nuevos combustibles. Sin embargo, el código minero de 1892 cambió sutilmente el status del petróleo, pues su artículo cuarto no dijo ya nada con relación a la propiedad del hidrocarburo y simplemente declaró que se podía explotar sin necesidad de solicitar una concesión. Esto sirvió de base a la primera ley petrolera: la de 1901.
Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habían empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900, Edward Doheny formó la Mexican Petroleum Co. of California. Fue en esas circunstancias que el poder político decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y en contra de la propiedad de la nación y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometía ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los “criaderos o depósitos de combustibles minerales” eran “propiedad exclusiva” del superficiario. Esta ley hecha en vísperas de la Revolución permanecería en contradicción con la Constitución de 1917 hasta 1926, cuando fue reemplazada por otra que restringía pero no anulaba los derechos del superficiario si los había adquirido antes de 1917, es decir, cuando las grandes empresas petroleras extranjeras se hicieron de casi todos sus terrenos. Sólo en marzo de 1938 Lázaro Cárdenas pudo, por fin, acabar con esa primera privatización, pero por lo que vemos ahora, su triunfo está en duda.
LegitimidadCuando se inició la privatización del petróleo no se tenía idea clara de la riqueza mexicana en esta materia, pero al momento en que el Porfiriato pasó su ley en 1909, ya nadie podía tener duda de la riqueza que la nación entregaba no sólo a los particulares sino específicamente a los extranjeros. En efecto, además de Doheny estaba el empresario inglés Weetman Pearson, que desde 1906 había empezado a adquirir terrenos prometedores además de lograr una exención de impuestos para importar maquinaria y equipo. Dos años después, cuando se perforó e incendió el pozo “Dos Bocas” y se puso en acción al “Potrero del Llano”, todo el mundo supo que México era país petrolero. No fue coincidencia que la poderosa empresa de Pearson, “El Águila”, naciera justamente cuando se aprobó la ley de 1909.
La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es el petróleo la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del país requería de las nuevas fuentes de energía, y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurídica al capital que tenía la tecnología y el empuje para hacerlo.
Algunas conclusionesEl gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñe, y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase política, Pearson hizo miembros del consejo de administración de “El Águila” al hijo de Porfirio Díaz —“Porfirito” —, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquía. En fin, que las decisiones hechas en nombre del “interés general” escondían la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces críticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los círculos del poder económico y político, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.
Pese a la letra y espíritu de la Constitución de 1917, el petróleo siguió siendo un auténtico enclave; su dinámica estuvo determinada por las necesidades de las economías centrales y no por la interna y sin liga de un recurso tan valioso y no renovable con el largo plazo del desarrollo nacional. La expropiación de 1938 dio a la situación un giro de 180°. Y es ese giro lo que hoy está en juego.
---------------
“DARLE TIEMPO AL DEBATE Y NEGÁRSELO A LAS DESCALIFICACIONES”, PROPONE EL COMITÉ DE INTELECTUALES EN DEFENSA DEL PETRÓLEO
Al Poder LegislativoA la opinión pública
Ante un triunfo de la civilidad, la saludable aceptación en el Congreso de la Unión de la propuesta del debate nacional del Frente Amplio Progresista sobre los temas energéticos, queda señalar algunas certidumbres y sugerencias:
El debate necesita el tiempo justo y el primer debate debe ser sobre cuál es el tiempo justo.Estos días se han distinguido por sólidas y lamentables campañas de odio y por la personalización al extremo del conflicto. Nos importa sobremanera destacar que el centro y la razón de todo es el carácter de la reforma del cual dependerá gran parte del destino próximo de México. Aunque ningún debate lo signifique todo, éste, ya propuesto y aceptado, sí clarificará lo suficiente las condiciones de la reforma a Pemex. No sólo hay que darle tiempo al debate, hay que negárselo a las descalificaciones tan innecesarias, y hacerlo todo en el clima de serenidad exigible y evidente. Las razones trascienden siempre a las presiones y éste es nuestro compromiso.
Es indispensable que no sólo el Poder Legislativo, encargado de la última forma legal del proyecto, sino la sociedad civil en sus muy variados sectores discuta y adquiera, durante el debate, muchísimos elementos de juicio, hasta ahora monopolizados por quienes creen monopolizar a los expertos. Como se ha probado, expertos los hay en ambos lados de la polémica y a ellos les corresponderán los cuestionamientos centrales, pero a todos nos corresponde participar, en la medida de nuestras posibilidades, en el proceso de ciudadanización que va de lo que no se nos ha permitido conocer a lo que necesitamos saber para ser parte activa y no meramente contemplativa o rezongona de la nación.
Para que el debate sea efectivamente nacional y efectivamente local, requiere de la intervención de la radio y la televisión. Sin esto sería un diálogo entre expertos o inexpertos sin las repercusiones mínimas, salvo, como se ha visto, el saqueo de los recursos nacionales.
La experiencia histórica impulsa la exigencia de tiempo justo para el debate. Hemos visto y lo hemos resentido profundamente cómo, de qué forma, al arrinconar a la ciudadanía y al concentrar todo en unos cuantos delegados de todavía menos personas, se cometen atentados auténticos como Fobaproa, el IPAB, el rescate de las carreteras y demás privatizaciones. ¡Cómo hubiera hecho falta un debate nacional en torno al Fobaproa!
Un resultado positivo ya innegable: Se vive en el orden nacional y como exigencia inaplazable, la exigencia de debates que contrarresten y trasciendan el desánimo y el aplazamiento de la ciudadanización. Ese vigor comunitario no debe perderse. Ir al debate en los tiempos que el debate mismo exige es un procedimiento civilizado y racional.15 de abril de 2008.
ATENTAMENTEMarco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Fernando del Paso, Héctor Díaz-Polanco, Margo Glantz, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos.
--------------------------------
EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.
I. La privatización petrolera: el inicio, por Lorenzo Meyer
II. “Darle tiempo al debate y negárselo a las descalificaciones”, propone el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo
--------------------------
LA PRIVATIZACIÓN PETROLERA: EL INICIOpor Lorenzo Meyer(publicado en Reforma el 17 de abril de 2008)
El logro del presidente Lázaro Cárdenas de 1938 está en duda con el debate-iniciativa del gobierno sobre el artículo 27 constitucional
Antecedentes necesariosLos clásicos creían que la historia se movía en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere, tenían razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.
Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto político no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es políticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el gobierno el 8 de abril es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espíritu del artículo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espíritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.
En 1916, en el párrafo IV del artículo 27 de la nueva Constitución, el constituyente de Querétaro decidió retornar al dominio directo de la nación "los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno, líquidos o gaseosos". Esa disposición clara y contundente entró en vigor en 1917 y cimbró los cimientos no sólo de una industria petrolera en expansión sino de toda la estructura de la inversión externa en México y, de rebote, la onda expansiva se dejó sentir en otros países periféricos. La resistencia externa al cambio fue feroz y la disposición del soberano tardó 22 años en hacerse realidad mediante la expropiación de toda la industria petrolera en 1938. Esa larga lucha cerró con broche de oro el 9 de noviembre de 1940, pues fue entonces cuando el texto constitucional se modificó para quedar de esta manera: "Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la ley reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos recursos". Veinte años después, el 20 de enero de 1960, un nuevo cambio al texto constitucional declaró que, tratándose del petróleo: "no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado"; esto último fue una reacción contra los cinco "contratos riesgo" otorgados por Miguel Alemán entre 1949 y 1951 a otras tantas empresas norteamericanas en el primer paso firme de reprivatización petrolera.
En el origen Para comprender a cabalidad la razón por la cual se ha convertido en algo tan central a la vida política mexicana la actual propuesta de Felipe Calderón de reformar el marco legal que rige la explotación de los hidrocarburos mexicanos, conviene volver la vista al principio, dar un gran salto temporal hasta llegar al siglo XVI para luego reconstruir el proceso hasta llegar a la primera privatización y entender lo que implicó. Sólo así se puede apreciar la magnitud de lo que hoy está en juego.
Al incorporar España a sus dominios lo que hoy es México, su interés principal era explotar la riqueza minera, por ello ésta quedó definida desde el inicio como propiedad del soberano. El monarca español podía dar en concesión la explotación de esa riqueza a particulares, pero en principio todo elemento valioso en las entrañas de la Tierra era propiedad de la Corona. Fue por ello que los mineros, al descubrir y apropiarse de lo que había de valioso en el subsuelo —plata y oro—, tenían que pagar regalías. Cuando en 1821 México se declaró independiente, lo que era propiedad de la Corona española —entre otras cosas, las riquezas del subsuelo— pasó a ser propiedad de la nación. Y esa riqueza incluyó a los “jugos de la tierra”, es decir, al petróleo, aunque sin gran valor y cuya existencia se conocía por las chapopoteras.
La revolución industrial y el motor de combustión interna le darían al petróleo un valor hasta entonces impensable. Fue justo al inicio de la era petrolera a escala mundial, en 1884, cuando el gobierno de Manuel González, copiando la legislación en boga en los países industriales —en este caso la francesa—, elaboró una ley minera que, en su artículo décimo fracción IV, declaró que tanto los depósitos de carbón como de petróleo dejarían de ser propiedad de la nación para serlo de quien fuera el dueño de la superficie. En el país de entonces el cambio se justificó como una manera de alentar la producción interna de los nuevos combustibles. Sin embargo, el código minero de 1892 cambió sutilmente el status del petróleo, pues su artículo cuarto no dijo ya nada con relación a la propiedad del hidrocarburo y simplemente declaró que se podía explotar sin necesidad de solicitar una concesión. Esto sirvió de base a la primera ley petrolera: la de 1901.
Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habían empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900, Edward Doheny formó la Mexican Petroleum Co. of California. Fue en esas circunstancias que el poder político decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y en contra de la propiedad de la nación y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometía ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los “criaderos o depósitos de combustibles minerales” eran “propiedad exclusiva” del superficiario. Esta ley hecha en vísperas de la Revolución permanecería en contradicción con la Constitución de 1917 hasta 1926, cuando fue reemplazada por otra que restringía pero no anulaba los derechos del superficiario si los había adquirido antes de 1917, es decir, cuando las grandes empresas petroleras extranjeras se hicieron de casi todos sus terrenos. Sólo en marzo de 1938 Lázaro Cárdenas pudo, por fin, acabar con esa primera privatización, pero por lo que vemos ahora, su triunfo está en duda.
LegitimidadCuando se inició la privatización del petróleo no se tenía idea clara de la riqueza mexicana en esta materia, pero al momento en que el Porfiriato pasó su ley en 1909, ya nadie podía tener duda de la riqueza que la nación entregaba no sólo a los particulares sino específicamente a los extranjeros. En efecto, además de Doheny estaba el empresario inglés Weetman Pearson, que desde 1906 había empezado a adquirir terrenos prometedores además de lograr una exención de impuestos para importar maquinaria y equipo. Dos años después, cuando se perforó e incendió el pozo “Dos Bocas” y se puso en acción al “Potrero del Llano”, todo el mundo supo que México era país petrolero. No fue coincidencia que la poderosa empresa de Pearson, “El Águila”, naciera justamente cuando se aprobó la ley de 1909.
La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es el petróleo la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del país requería de las nuevas fuentes de energía, y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurídica al capital que tenía la tecnología y el empuje para hacerlo.
Algunas conclusionesEl gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñe, y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase política, Pearson hizo miembros del consejo de administración de “El Águila” al hijo de Porfirio Díaz —“Porfirito” —, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquía. En fin, que las decisiones hechas en nombre del “interés general” escondían la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces críticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los círculos del poder económico y político, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.
Pese a la letra y espíritu de la Constitución de 1917, el petróleo siguió siendo un auténtico enclave; su dinámica estuvo determinada por las necesidades de las economías centrales y no por la interna y sin liga de un recurso tan valioso y no renovable con el largo plazo del desarrollo nacional. La expropiación de 1938 dio a la situación un giro de 180°. Y es ese giro lo que hoy está en juego.
---------------
“DARLE TIEMPO AL DEBATE Y NEGÁRSELO A LAS DESCALIFICACIONES”, PROPONE EL COMITÉ DE INTELECTUALES EN DEFENSA DEL PETRÓLEO
Al Poder LegislativoA la opinión pública
Ante un triunfo de la civilidad, la saludable aceptación en el Congreso de la Unión de la propuesta del debate nacional del Frente Amplio Progresista sobre los temas energéticos, queda señalar algunas certidumbres y sugerencias:
El debate necesita el tiempo justo y el primer debate debe ser sobre cuál es el tiempo justo.Estos días se han distinguido por sólidas y lamentables campañas de odio y por la personalización al extremo del conflicto. Nos importa sobremanera destacar que el centro y la razón de todo es el carácter de la reforma del cual dependerá gran parte del destino próximo de México. Aunque ningún debate lo signifique todo, éste, ya propuesto y aceptado, sí clarificará lo suficiente las condiciones de la reforma a Pemex. No sólo hay que darle tiempo al debate, hay que negárselo a las descalificaciones tan innecesarias, y hacerlo todo en el clima de serenidad exigible y evidente. Las razones trascienden siempre a las presiones y éste es nuestro compromiso.
Es indispensable que no sólo el Poder Legislativo, encargado de la última forma legal del proyecto, sino la sociedad civil en sus muy variados sectores discuta y adquiera, durante el debate, muchísimos elementos de juicio, hasta ahora monopolizados por quienes creen monopolizar a los expertos. Como se ha probado, expertos los hay en ambos lados de la polémica y a ellos les corresponderán los cuestionamientos centrales, pero a todos nos corresponde participar, en la medida de nuestras posibilidades, en el proceso de ciudadanización que va de lo que no se nos ha permitido conocer a lo que necesitamos saber para ser parte activa y no meramente contemplativa o rezongona de la nación.
Para que el debate sea efectivamente nacional y efectivamente local, requiere de la intervención de la radio y la televisión. Sin esto sería un diálogo entre expertos o inexpertos sin las repercusiones mínimas, salvo, como se ha visto, el saqueo de los recursos nacionales.
La experiencia histórica impulsa la exigencia de tiempo justo para el debate. Hemos visto y lo hemos resentido profundamente cómo, de qué forma, al arrinconar a la ciudadanía y al concentrar todo en unos cuantos delegados de todavía menos personas, se cometen atentados auténticos como Fobaproa, el IPAB, el rescate de las carreteras y demás privatizaciones. ¡Cómo hubiera hecho falta un debate nacional en torno al Fobaproa!
Un resultado positivo ya innegable: Se vive en el orden nacional y como exigencia inaplazable, la exigencia de debates que contrarresten y trasciendan el desánimo y el aplazamiento de la ciudadanización. Ese vigor comunitario no debe perderse. Ir al debate en los tiempos que el debate mismo exige es un procedimiento civilizado y racional.15 de abril de 2008.
ATENTAMENTEMarco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Fernando del Paso, Héctor Díaz-Polanco, Margo Glantz, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos.
--------------------------------
EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.
Critica Monreal la postura de cerrazón del coordinador priísta en el Senado
Andrea Becerril, Víctor Ballinas, Alma E. Muñoz y Enrique Méndez
Los legisladores del FAP no impedirán que haya hoy sesión en el recinto alterno de Donceles y se mantendrán en el salón de plenos que está tomado desde hace una semana, informó el senador del PRD Ricardo Monreal.
Formuló luego un llamado al gobierno y al PAN para negociar bilateralmente con el Frente Amplio Progresista la organización de un debate nacional sobre la reforma energética ya que, dijo, la postura de cerrazón del priísta Manlio Fabio Beltrones obstaculiza el acuerdo.
Monreal sostuvo que en el FAP no reconocen al PRI como interlocutor, “ni mucho menos como el eje intermedio de la negociación. El tricolor es la tercera fuerza electoral y así debe manejarse; ese es su lugar en el Congreso de la Unión”.
Insistió: “Me parece muy ingenuo que el PAN actúe en razón de los intereses del PRI, al menos para el debate nacional”, y en igual tono expresó que ojalá la bancada panista rectifique y deje de “ir a la cola” de los priístas.
En conferencia de prensa recalcó que el FAP quiere establecer “una relación bilateral con el PAN” para ponerse de acuerdo “en la formulación del debate, en el calendario y ritmos del mismo”. Advirtió que la crisis política que crearon priístas y panistas se va a profundizar si no se resuelve rápido. “Hay una ausencia de operadores políticos eficaces, los ha sustituido el PRI, pero ese partido tiene sus intereses.”
El zacatecano agregó que al tricolor incluso le interesa que siga la crisis en el Congreso para colocarse “como el gran salvador” y capitalizarlo electoralmente. “Eso no lo están viendo ni atendiendo los panistas.”
Por ello, Monreal formuló “un llamado al gobierno y a su partido para que actúen con flexibilidad, con independencia y autonomía de otros institutos políticos”, y que “no sean ataduras inconvenientes las que expresen la cerrazón de la cual hasta ahora hemos sido objeto”.
Sostuvo que si se acepta que el debate se lleve a cabo de aquí a agosto, “haremos el compromiso de moderar la resistencia civil pacífica”, a fin de que durante los meses en que se realicen los foros de discusión en torno a la reforma de Pemex no haya interrupción ni obstáculo. “Se rencauzará y se recobrará la vida institucional del Congreso de la Unión, que hasta ahora se ha visto afectada.”
Convocó luego a Beltrones a que retome su papel anterior, ya que siempre había sido conciliador “y hoy lo veo como si fuera el más interesado en sacar esta reforma, y como que quiere desplazar a otros actores”.
Monreal aclaró además que este jueves, en que nuevamente está convocado a sesión el Senado, el FAP no tratará de impedir los trabajos en el recinto alterno para mostrar nuevamente una actitud de flexibilidad. “Nosotros nos mantendremos a la espera de la respuesta formal en el recinto oficial. No hemos provocado ni habremos de provocar violencia. No vamos a impedir ninguna actividad, vamos a mantenernos en la tribuna y que ellos sigan con su monólogo.”
Calderón, “culpable”
En tanto, el coordinador de los senadores perredistas, Carlos Navarrete, señaló al gobierno de Felipe Calderón como el responsable de la crisis actual en el Congreso, por enviar las cinco iniciativas de reforma petrolera que, afirmó, “se pretende en un madruguete procesar con gran rapidez”.
Al acudir a la sede nacional del PRD, pidió a PRI y PAN enfrascarse en un debate suficiente y amplio sobre el sector petrolero, “lo que dure, pero no nos pongamos camisas de fuerza”.
En este sentido consideró que hay condiciones adversas para que hoy sesione el Congreso de la Unión, porque “las cámaras están escindidas política y físicamente. Nunca en la historia del país habíamos tenido dos sesiones paralelas, dos recintos en cada cámara. Ahora resulta que hay cuatro recintos parlamentarios”. Citó como ejemplo que una parte de los senadores sesionó en Donceles y otra se mantiene en la casona de Xicoténcatl.
No obstante, consideró buena esta situación “para que enfrentemos la realidad y, a partir de ahí, busquemos salidas adecuadas y negociadas” entre las fuerzas políticas.
Por su parte, el senador Ricardo Monreal señaló que al gobierno de Calderón le interesa privatizar el petróleo porque “es rehén de intereses inconfesables con empresas trasnacionales”, y en un sentido similar se pronunció el también senador Dante Delgado. Los tres legisladores se reunieron por separado, antes del mediodía, con Andrés Manuel López Obrador en sus oficinas de la colonia Roma, en la ciudad de México.
Los legisladores del FAP no impedirán que haya hoy sesión en el recinto alterno de Donceles y se mantendrán en el salón de plenos que está tomado desde hace una semana, informó el senador del PRD Ricardo Monreal.
Formuló luego un llamado al gobierno y al PAN para negociar bilateralmente con el Frente Amplio Progresista la organización de un debate nacional sobre la reforma energética ya que, dijo, la postura de cerrazón del priísta Manlio Fabio Beltrones obstaculiza el acuerdo.
Monreal sostuvo que en el FAP no reconocen al PRI como interlocutor, “ni mucho menos como el eje intermedio de la negociación. El tricolor es la tercera fuerza electoral y así debe manejarse; ese es su lugar en el Congreso de la Unión”.
Insistió: “Me parece muy ingenuo que el PAN actúe en razón de los intereses del PRI, al menos para el debate nacional”, y en igual tono expresó que ojalá la bancada panista rectifique y deje de “ir a la cola” de los priístas.
En conferencia de prensa recalcó que el FAP quiere establecer “una relación bilateral con el PAN” para ponerse de acuerdo “en la formulación del debate, en el calendario y ritmos del mismo”. Advirtió que la crisis política que crearon priístas y panistas se va a profundizar si no se resuelve rápido. “Hay una ausencia de operadores políticos eficaces, los ha sustituido el PRI, pero ese partido tiene sus intereses.”
El zacatecano agregó que al tricolor incluso le interesa que siga la crisis en el Congreso para colocarse “como el gran salvador” y capitalizarlo electoralmente. “Eso no lo están viendo ni atendiendo los panistas.”
Por ello, Monreal formuló “un llamado al gobierno y a su partido para que actúen con flexibilidad, con independencia y autonomía de otros institutos políticos”, y que “no sean ataduras inconvenientes las que expresen la cerrazón de la cual hasta ahora hemos sido objeto”.
Sostuvo que si se acepta que el debate se lleve a cabo de aquí a agosto, “haremos el compromiso de moderar la resistencia civil pacífica”, a fin de que durante los meses en que se realicen los foros de discusión en torno a la reforma de Pemex no haya interrupción ni obstáculo. “Se rencauzará y se recobrará la vida institucional del Congreso de la Unión, que hasta ahora se ha visto afectada.”
Convocó luego a Beltrones a que retome su papel anterior, ya que siempre había sido conciliador “y hoy lo veo como si fuera el más interesado en sacar esta reforma, y como que quiere desplazar a otros actores”.
Monreal aclaró además que este jueves, en que nuevamente está convocado a sesión el Senado, el FAP no tratará de impedir los trabajos en el recinto alterno para mostrar nuevamente una actitud de flexibilidad. “Nosotros nos mantendremos a la espera de la respuesta formal en el recinto oficial. No hemos provocado ni habremos de provocar violencia. No vamos a impedir ninguna actividad, vamos a mantenernos en la tribuna y que ellos sigan con su monólogo.”
Calderón, “culpable”
En tanto, el coordinador de los senadores perredistas, Carlos Navarrete, señaló al gobierno de Felipe Calderón como el responsable de la crisis actual en el Congreso, por enviar las cinco iniciativas de reforma petrolera que, afirmó, “se pretende en un madruguete procesar con gran rapidez”.
Al acudir a la sede nacional del PRD, pidió a PRI y PAN enfrascarse en un debate suficiente y amplio sobre el sector petrolero, “lo que dure, pero no nos pongamos camisas de fuerza”.
En este sentido consideró que hay condiciones adversas para que hoy sesione el Congreso de la Unión, porque “las cámaras están escindidas política y físicamente. Nunca en la historia del país habíamos tenido dos sesiones paralelas, dos recintos en cada cámara. Ahora resulta que hay cuatro recintos parlamentarios”. Citó como ejemplo que una parte de los senadores sesionó en Donceles y otra se mantiene en la casona de Xicoténcatl.
No obstante, consideró buena esta situación “para que enfrentemos la realidad y, a partir de ahí, busquemos salidas adecuadas y negociadas” entre las fuerzas políticas.
Por su parte, el senador Ricardo Monreal señaló que al gobierno de Calderón le interesa privatizar el petróleo porque “es rehén de intereses inconfesables con empresas trasnacionales”, y en un sentido similar se pronunció el también senador Dante Delgado. Los tres legisladores se reunieron por separado, antes del mediodía, con Andrés Manuel López Obrador en sus oficinas de la colonia Roma, en la ciudad de México.
Referendo sobre petróleo, propone el Frente Amplio
El Frente Amplio Progresista (FAP) convocó anoche a la mayoría parlamentaria que conforman los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) a someter a un referendo las decisiones sobre la industria petrolera, a fin de que todo el pueblo pueda decidir sobre el futuro de esa riqueza, que es de la nación.
Luego de una reunión entre los coordinadores parlamentarios del FAP y Andrés Manuel López Obrador, el perredista Pablo Gómez leyó un manifiesto en el que se advierte que si bien el PRI y el PAN pueden pretextar que el referendo no existe en la legislación mexicana, el Poder Legislativo puede hacer las reformas necesarias para que, a partir de ahora, los ciudadanos puedan votar las leyes del Congreso que hayan sido objetadas por una parte del electorado, como ocurre en varios países democráticos.
El Frente Amplio argumenta que sus grupos parlamentarios son minoría en el Congreso, pero “ésta es una minoría digna que apela a la opinión ciudadana, a los sentimientos e intereses de la nación, en lugar de reducirse a las oscuras componendas tan criticadas y despreciadas por nuestro pueblo”.
La protesta que el Frente Amplio mantiene en ambas cámaras del Congreso va en contra de un abierto intento de violación de la Carta Magna y en favor de un debate nacional que dure cuatro meses, “sobre el cual seguiremos insistiendo”, recalcó Gómez, al continuar con la lectura del manifiesto, ya en las instalaciones de Xicoténcatl. Recalcó que esta ruptura física que se ha dado en el Congreso es la escisión entre una mayoría comprometida con el proyecto de reformas de Calderón y una minoría que exige un debate abierto y suficiente; es consecuencia del intento de procesar con rapidez el proyecto privatizador.
“El acuerdo del PRIAN para preparar un dictamen de la reforma petrolera en 50 días, y el receso del Congreso, dejaría a la ciudadanía sin posibilidades de manifestarse sobre un tema tan importante.” El FAP insiste en que no desconoce que PAN y PRI conforman mayoría en el Congreso, pero no puede admitir que los asuntos más delicados de la nación se traten con prisa y con mayoriteos automáticos. Además, resalta que su derecho a protestar no ha atropellado el derecho de priístas y panistas a tomar sus decisiones, pues han logrado sesionar en recintos alternos.
Acompañado por los coordinadores de PRD y PT, Carlos Navarrete y Alejandro González Yáñez, respectivamente, Gómez Álvarez continuó con la lectura del documento en el que advierte que mientras priístas y panistas se “desgarran las vestiduras” por la toma de las tribunas en ambas cámaras, se olvidan de que en otras ocasiones también han protestado con los mismos métodos, incluso más fuertes que los ahora usados por el FAP.
La reforma energética debe ser llevada a referendo porque la pretensión de la misma es entregar el petróleo a compañías privadas, principalmente trasnacionales, apunta. En sus cinco iniciativas, Calderón asegura que busca el fortalecimiento de Pemex, pero propone quitarle la refinación, los ductos, el almacenamiento y la explotación de viejos y nuevos yacimientos, bajo la tesis política de que se trata de una empresa “irreformable en su corrupción e ineficiencia, por lo que todas las actividades petroleras nuevas deben ser asignadas a capitalistas privados, especialmente extranjeros”.
Sin embargo, es “absolutamente inaceptable la renuncia a reformar Petróleos Mexicanos para acabar con viejos vicios que han sido la base del enriquecimiento de políticos, líderes sindicales y empresarios inescrupulosos”.
Los legisladores del FAP resaltan que “Pemex tiene ganancias brutas anuales de 76 mil millones de dólares, mientras Calderón afirma que no se cuenta con los recursos financieros necesarios para desarrollar la industria petrolera, además de que oculta al país el déficit del gobierno y la forma de su financiamiento”. Ante ello, el frente sostiene que, “junto con millones de mexicanos”, se impedirá que “la nación renuncie a la administración y disfrute de su riqueza petrolera, la cual debería ser la más poderosa palanca del desarrollo económico y social de México”.
Al final, reconoce que esa mayoría que ahora pretende aprobar de manera acelerada la reforma energética, siempre se ha opuesto a integrar en la legislación el derecho del pueblo al referendo sobre las resoluciones del Poder Legislativo, pero el Congreso puede en este momento llevar a cabo los cambios legales necesarios para que, a partir de ahora, los ciudadanos adquieran el derecho de votar las leyes del Congreso que fueron objetadas por una parte del electorado.
“Así que no cabe el pretexto de que el referendo no está ahora en la ley”, se resalta en el documento signado por los grupos parlamentarios de PRD, PT y Convergencia en el Senado y la Cámara de Diputados.
El tema se trató durante la reunión que los coordinadores del FAP sostuvieron por la tarde con López Obrador, en las oficinas perredistas de la Torre del Caballito. De acuerdo con versiones de los asistentes, López Obrador felicitó a los legisladores por el movimiento de resistencia civil que llevan a cabo en ambas cámaras, y les informó de la movilización a realizarse el próximo día 27 en el Zócalo capitalino.
Luego de una reunión entre los coordinadores parlamentarios del FAP y Andrés Manuel López Obrador, el perredista Pablo Gómez leyó un manifiesto en el que se advierte que si bien el PRI y el PAN pueden pretextar que el referendo no existe en la legislación mexicana, el Poder Legislativo puede hacer las reformas necesarias para que, a partir de ahora, los ciudadanos puedan votar las leyes del Congreso que hayan sido objetadas por una parte del electorado, como ocurre en varios países democráticos.
El Frente Amplio argumenta que sus grupos parlamentarios son minoría en el Congreso, pero “ésta es una minoría digna que apela a la opinión ciudadana, a los sentimientos e intereses de la nación, en lugar de reducirse a las oscuras componendas tan criticadas y despreciadas por nuestro pueblo”.
La protesta que el Frente Amplio mantiene en ambas cámaras del Congreso va en contra de un abierto intento de violación de la Carta Magna y en favor de un debate nacional que dure cuatro meses, “sobre el cual seguiremos insistiendo”, recalcó Gómez, al continuar con la lectura del manifiesto, ya en las instalaciones de Xicoténcatl. Recalcó que esta ruptura física que se ha dado en el Congreso es la escisión entre una mayoría comprometida con el proyecto de reformas de Calderón y una minoría que exige un debate abierto y suficiente; es consecuencia del intento de procesar con rapidez el proyecto privatizador.
“El acuerdo del PRIAN para preparar un dictamen de la reforma petrolera en 50 días, y el receso del Congreso, dejaría a la ciudadanía sin posibilidades de manifestarse sobre un tema tan importante.” El FAP insiste en que no desconoce que PAN y PRI conforman mayoría en el Congreso, pero no puede admitir que los asuntos más delicados de la nación se traten con prisa y con mayoriteos automáticos. Además, resalta que su derecho a protestar no ha atropellado el derecho de priístas y panistas a tomar sus decisiones, pues han logrado sesionar en recintos alternos.
Acompañado por los coordinadores de PRD y PT, Carlos Navarrete y Alejandro González Yáñez, respectivamente, Gómez Álvarez continuó con la lectura del documento en el que advierte que mientras priístas y panistas se “desgarran las vestiduras” por la toma de las tribunas en ambas cámaras, se olvidan de que en otras ocasiones también han protestado con los mismos métodos, incluso más fuertes que los ahora usados por el FAP.
La reforma energética debe ser llevada a referendo porque la pretensión de la misma es entregar el petróleo a compañías privadas, principalmente trasnacionales, apunta. En sus cinco iniciativas, Calderón asegura que busca el fortalecimiento de Pemex, pero propone quitarle la refinación, los ductos, el almacenamiento y la explotación de viejos y nuevos yacimientos, bajo la tesis política de que se trata de una empresa “irreformable en su corrupción e ineficiencia, por lo que todas las actividades petroleras nuevas deben ser asignadas a capitalistas privados, especialmente extranjeros”.
Sin embargo, es “absolutamente inaceptable la renuncia a reformar Petróleos Mexicanos para acabar con viejos vicios que han sido la base del enriquecimiento de políticos, líderes sindicales y empresarios inescrupulosos”.
Los legisladores del FAP resaltan que “Pemex tiene ganancias brutas anuales de 76 mil millones de dólares, mientras Calderón afirma que no se cuenta con los recursos financieros necesarios para desarrollar la industria petrolera, además de que oculta al país el déficit del gobierno y la forma de su financiamiento”. Ante ello, el frente sostiene que, “junto con millones de mexicanos”, se impedirá que “la nación renuncie a la administración y disfrute de su riqueza petrolera, la cual debería ser la más poderosa palanca del desarrollo económico y social de México”.
Al final, reconoce que esa mayoría que ahora pretende aprobar de manera acelerada la reforma energética, siempre se ha opuesto a integrar en la legislación el derecho del pueblo al referendo sobre las resoluciones del Poder Legislativo, pero el Congreso puede en este momento llevar a cabo los cambios legales necesarios para que, a partir de ahora, los ciudadanos adquieran el derecho de votar las leyes del Congreso que fueron objetadas por una parte del electorado.
“Así que no cabe el pretexto de que el referendo no está ahora en la ley”, se resalta en el documento signado por los grupos parlamentarios de PRD, PT y Convergencia en el Senado y la Cámara de Diputados.
El tema se trató durante la reunión que los coordinadores del FAP sostuvieron por la tarde con López Obrador, en las oficinas perredistas de la Torre del Caballito. De acuerdo con versiones de los asistentes, López Obrador felicitó a los legisladores por el movimiento de resistencia civil que llevan a cabo en ambas cámaras, y les informó de la movilización a realizarse el próximo día 27 en el Zócalo capitalino.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
